Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А29-8191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2014 года                                                            Дело № А29-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу № А29-8191/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (ИНН: 1101060248, ОГРН: 1061101041352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (далее –истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 805 084 рублей 82 копеек долга по арендной плате, 126 814 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Компании, факт пользования ответчиком имуществом, переданным истцом в аренду с ноября 2012 года по июнь 2013 года не подтверждается материалами дела, поскольку за указанный период ответчиком акты не подписаны. Следовательно, представленные истцом документы не могут служить доказательством факта оказания услуг по аренде автотранспорта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2014 № К251/2014 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что указанные в договорах аренды транспортные средства были переданы ответчику и весь период находились у него, при этом довод ответчика о том, что переданные транспортные средства им не использовались не имеет правового значения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля фургона-рефрежиратора, марки Hyundai HD 65, VIN X8947953F80BR9078, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н366СУ/11  (л.д. 6).

Срок аренды определен сторонами с 16.04.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора за 14 дней до окончания срока его действия (пункты 4.1., 4.2. договора).

Размер арендной платы составляет 50 847 руб. 46 коп. с учетом НДС в месяц, с оплатой не позднее 5-ти дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора). Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Срок аренды определен сторонами с 16.04.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора за 14 дней до окончания срока его действия (пункты 4.1, 4.2 договора).

Также между сторонами  подписаны договоры аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2012 с аналогичными условиями об арендной плате и сроках ее внесения, а также о сроке аренды, согласно которым объектами аренды являются автомобиль фургон-рефрежиратор, марки Hyundai HD 120, VIN XUL47953B80000007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н408СМ/11 и автомобиль фургон-рефрежиратор, марки Hyundai HD 78, VIN X8947953580BR9079, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н409СМ/11 (л.д.7,8).

В подтверждения фактов передачи и пользования имуществом Обществом в материалы дела представлены акты от 31.07.2012 № 00000221, от 31.08.2012 № 00000302, от 28.09.2012 № 00000312 (л.д.25), содержащие подписи и печати представителей сторон. Акты за период с октября 2012 года по июнь 2013 года ответчиком не подписаны (л.д.26-27).

Полагая, что ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату арендной платы за период пользования транспортными средствами с июля 2012 года по 25 июня 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 805 084 рублей 82 копеек, истец обратился в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 по делу № А29-5856/2012 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления № 63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Поскольку предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с июля 2012 года по 25 июня 2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату указанной суммы долга, исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанных между сторонами договорах аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры подписаны обеими сторонами без разногласий, содержат все существенные условия договоров, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках её внесения.

В соответствии с договорами аренды переданы транспортные средства в количестве трех единиц, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договорам. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами за период с июля по сентябрь 2012 года.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом с ноября 2012 года по июнь 2013 года. Однако по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком транспортными средствами осуществляется  на его собственное усмотрение.

В качестве доказательств возврата Обществу транспортных средств последним представлен акт приема-передачи от 26.06.2013 (л.д. 40), который ответчиком не подписан. В то же время из отзыва Компании на исковое заявление (л.д.55) следует, что конкурсным управляющим Компании в ходе инвентаризации имущества установлено, что спорные автомашины находились на территории ответчика и фактически не использовались.

Доказательств возврата арендованного имущества до истечения спорного периода в материалах дела не имеется. Следовательно, начисление истцом арендной платы до указанной в акте даты возврата транспортных средств соответствует требованиям закона.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Компания в спорный период с августа по сентябрь 2012 года ни разу не предъявила Обществу претензий  на предмет невозможности использования транспортных средств. Фактически какие-либо доказательства того, что Обществом чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал транспортные средства, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и необоснованный.

Кроме того, требования Общества о взыскании арендной платы по спорным договорам аренды за период с 16.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 450 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-5856/2012 (л.д.80-81).

Таким