Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А31-9807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2014 года                                                               Дело № А31-9807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу № А31-9807/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» (ИНН: 4401077745, ОГРН: 1074401006657)

к муниципальному унитарному предприятию «Газовые котельные» (ИНН: 4415005412, ОГРН: 1064437012529)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Газовые котельные» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  28.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Предприятия, договор аренды является расторгнутым, а имущество возвращенным истцу с 11.06.2013, поскольку письмо Предприятия от 31.05.2013 о расторжении договора аренды с направлением акта приема-передачи получено истцом 11.06.2013. Следовательно, принятие ответчиком имущества 31.07.2013 связано с уклонением последнего от своевременного подписания акта приема-передачи, являющегося формальным документом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о расторжении договора с 11.06.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что имущество возвращено по акту только 31.07.2013. При этом истцом предприняты все действия для возврата арендованного имущества, о чем свидетельствует переписка сторон, злоупотребления правом Обществом допущено не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 (далее – договор, л.д.9-11), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно списку, приведенному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящем договором. Приложением № 1 к договору определено, что в аренду передается здание котельной в д.Боровиково площадью 611,2кв.м., расположенное по адресу: Костромская обл., д.Боровиково, Центральная ул., д. 19, с оборудованием согласно акту приема-передачи.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу 01.07.2012 и заключен на срок 11 месяцев.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 60 000 рублей в месяц; расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет, либо внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В силу пункта 9.2 договор может быть расторгнут в любой момент любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что возврат недвижимого имущества арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, недвижимое имущество считается возвращенным арендодателю с даты подписания акта приема-передачи. Имущество подлежит передаче арендодателю в том состоянии, в котором оно передано арендатору с учетом нормального износа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемое имущество, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 ответчику передано нежилое здание котельной и оборудование по списку (л.д.11-12).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.2013 № 187 с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 б/н, которое получено истцом 02.04.2013 (л.д.25,26).

Затем в адрес Общества Предприятием с сопроводительным письмом от 31.05.2013 направлено соглашение от 01.06.2013 о расторжении договора аренды с 01.06.2013, а также акт приема-передачи имущества от 01.06.2013.  Данные документы получены истцом 11.06.2013 (л.д.27-31).

Письмом от 13.06.2013 (л.д.13) истец просил вернуть по акту приема-передачи арендованное имущество, а также направить в Верхнее-Волжское Управление Ростехнадзора заявление об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов арендованной котельной. Также  в письме указано, что до момента возврата имущества по акту будет начисляться арендная плата. Письмо вручено Предприятию 25.06.2013.

Арендатор возвратил недвижимое имущество по акту приема-передачи 31.07.2013 (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за июнь 2013 года в сумме 60 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором аренды передано нежилое помещение с оборудованием по акту приема-передачи. При этом арендная плата установлена в целом за все арендованное имущество. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует материалов дела, в спорный период срок действия договора истек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект аренды (здание котельной) относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество подписан между сторонами 31.07.2013.

Основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки нежилого помещения с оборудованием.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ответчик, выступив инициатором прекращения договорных отношения, а также стороной, обязанной по условиям договора и смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, представителя истца для приемки помещения письмом от 31.05.2013 не пригласил, конкретные дату и время осмотра имущества для целей его возврата не назначил, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, так как существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Тем более, является актуальной соблюдение указанной процедуры с учетом того, что предметом аренды является котельная с соответствующим оборудованием, включенная в реестр опасных производственных объектов.

Следовательно, довод ответчика о намеренном затягивании приемки помещения материалами дела не подтвержден.

Позиция заявителя о применении к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются злоупотреблением права, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку нарушения прав и интересов Предприятия со стороны Общества судом не установлено.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014  по делу № А31-9807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина