Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-17001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 25 апреля 2014 года Дело № А82-17001/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области: представителя заявителя Никишиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013, представителя ответчика Лукашовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 16.04.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу № А82-17001/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Линдаб Билдингс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 20.11.2013 № 78-13/219, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 829 904 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу № А82-17001/2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении нормы материального права, в частности, статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ. Территориальное управление полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Наличие в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия ООО «Линдаб Билдингс» носят противоправный характер, поскольку Общество длительное время бездействовало и не использовало все возможные меры по воздействию на нерезидента в целях соблюдения требований национального валютного законодательства, направленных на обеспечение своевременности поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Линдаб Билдингс» и ТОО «Kaz Soft Servise Flesh» (Покупатель) заключен Контракт на поставку стальных сборных конструкций 23.02.2012 № SA-0185-CONS-KZ12 на сумму 22 402 000 руб. Срок действия Контракта до 31.12.2013. Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2012 сторонами внесены изменения в договор, в части увеличения суммы поставки до 25053790 руб. 20.03.2012 в уполномоченном банке – ОАО «Нордеа Банк» Обществом оформлен паспорт сделки № 12030025/3016/0000/1/0. Во исполнение условий Контракта ООО «Линдаб Билдингс» в адрес нерезидента произвело поставку продукции на общую сумму 24841872 руб. Фактически на счет резидента зачислены денежные средства в размере 22402000 руб. За отгруженную 10.11.2012 продукцию на сумму 2439872 руб., денежные средства на расчетный счет Общества не поступили. 05.10.2013 по факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, Территориальным управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 78-13/219, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 20.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления было вынесено постановление № 78-13/219, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 829 904 руб. Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Линдаб Билдингс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Установив, что деяние Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а предпринятые им меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании. В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Из материалов дела следует, что денежные средства, причитающиеся Обществу за отгруженную 10.11.2012 нерезиденту продукцию на сумму 2 439 872 руб., должны были поступить на расчетный счет Общества, исходя из сложившихся между резидентом и нерезидентом договорных правоотношений, в срок до 31.12.2012 включительно. На момент составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления указанные денежные средства не были зачислены на счет Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного Контрактом. В данном случае незачисление валютной выручки в сумме 2 439 872 руб. на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по не зависящим от Общества причинам. В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в административный орган и в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переписке по факту наличия задолженности (т.1 л.д.55, 56, 138, 141), а также копию искового заявления на взыскание денежных средств за поставленные товары (т.1 л.д.20-23). Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Контракта на свой счет в уполномоченном банке. С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения по незачислению валютной выручки в установленные сроки, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана административным органом. Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 № 15970/09. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-15641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|