Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А29-4438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А29-4438/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жогло Р.И., действующего на основании доверенности от 25.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2008 по делу № А29-4438/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск"

к индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.Н., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск",

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталье Николаевне (далее – ответчик, предприниматель), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – второй ответчик, Комитет) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петуховой Н.Н. за период с 01.06.2006 г. по 31.03.2007 г. задолженности по арендной плате в размере 540 969 руб. 43 коп. в доход местного бюджета муниципального образования, договорной неустойки за период с 26.06.2006 г. по 21.06.2008 г. в размере 134 916 руб. 20 коп. с индексацией по день исполнения, а также о расторжении договора аренды № 611/1 от 01.06.2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 19, общей площадью 360,7 кв.м., заключенного между комитетом и индивидуальным предпринимателем.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о расторжении договора аренды от 01.06.2006 г. № 611/1.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзыве на иск указывал, что в спорном помещении арендатором за счет собственных средств произведен капитальный ремонт, в связи с чем между комитетом и предпринимателем Петуховой Н.Н. было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2006 г. к договору аренды от 01.05.2005 г. № 661 об освобождении арендатора от обязанности внесения арендной платы в период с 01.03.2006г. по 01.03.2011 г. на сумму проведенного капитального ремонта в размере 2000 000 руб. 

Второй ответчик Комитет по управлению муниципальным администрации муниципального района «Сосногорск» иск признавал полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

В решении суд  пришел к выводу, что администрация является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия между ней и предпринимателем арендных отношений, т.к. право на сдачу спорного помещения в аренду  принадлежит Комитету по управлению имуществом муниципального образования, наделенному правами юридического лица.

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с принятым решением по делу не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске, не выяснив полностью обстоятельства и не исследовав представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, чем нарушил требования статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении Комитета в качестве соистца по делу.

Ответчик предприниматель Петухова Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции в части признания Администрации ненадлежащим истцом по делу согласна, доводы заявителя отклонила.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петуховой Натальей Николаевной (арендатор) заключен договор № 611/1 об аренде нежилого помещения площадью 360,7 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 19 – на срок с 01.06.2006 по 31.04.2007.

Право собственности муниципального образования на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2006 г. № 611/1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 11-11-19/010/2006-113, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 26.06.2008 серии 11АА № 529624.

Помещение передано арендатору во исполнение указанного выше договора аренды по акту приема-передачи от 01.06.2006 (л.д.10). 

Посчитав, что арендатор в нарушение условий договора № 611/1 от 01.06.2006 не внес арендную плату в сумме 540969 рублей 43 коп. за период с 01.06.2006 по 31.03.2007, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако по смыслу данной нормы Кодекса в совокупности с нормами статей 307, 308 (пункт 2), 606, 650 (пункт 1) ГК РФ обязанность внесения арендной платы возникает в рамках обязательственного (арендного) отношения, в основе которого лежит заключенный между арендодателем и арендатором  договор.

Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в том числе при заключении договора в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308, статья 430 ГК РФ).

В данном случае арендодателем по договору аренды №611/1 от 01.06.2006 являлся Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

Администрация стороной в указанном договоре не являлась. Из текста договора № 611/1   от 01.06.2006 не следует, что он был заключен в пользу администрации как третьего лица. В том числе, об этом не свидетельствует предусмотренная в пункте 3.1. договора аренды обязанность арендатора перечислять арендную плату непосредственно в бюджет муниципального образования.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом МО «Город Сосногорск», утвержденным постановлением Главы администрации МО «Город Сосногорск» от 30.03.2000г. № 272,  право на сдачу спорного помещения в аренду, принадлежало Комитету по управлению имуществом муниципального образования, наделенному правами юридического лица.

Заявитель жалобы не доказал наличие у него компетенции действовать от имени соответствующего муниципального образования в спорных арендных отношениях. Анализ Устава муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (принят 26.01.2006), в том числе его статей 26, 30, 32 не свидетельствует о наделении администрации района такой компетенцией.

На момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу органом, уполномоченным выступать арендодателем муниципального имущества, являлся Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» в силу решения представительного органа местного самоуправления (пункт 4 части 2 статьи 26 Устава муниципального образования, пункт 1.3. Положения о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального района «Сосногогорск», утвержденного решением V заседания Совета муниципального района «Сосногорск» от 14.11.2007 №64).

Из материалов дела не следует, что комитет, привлеченный к участию в деле, заявлял в установленном порядке самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает возможности привлечения лица к участию в деле в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо замены ненадлежащего истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации является правильным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по делу по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.09.2008 по делу № А29-4438/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова