Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-10334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А28-10334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014  по делу № А28-10334/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (ОГРНИП 304431226500019, ИНН 180301677061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830),

 третьи лица: Мошуренко Константин Борисович (г.Санкт-Петербург), Доронина Таисия Васильевна (Кировская обл., г. Кирово-Чепецк), Дмитриев Дмитрий Дмитриевич (Кировская обл., г. Кирово-Чепецк), Мошуренко Юрий Борисович (Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово),

о взыскании (с учетом увеличения) 36.758.873руб.75коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (далее – ИП Федянин И.П., ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – Общество, ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 в сумме 36.758.873руб.75коп., в том числе: ссудной задолженности в сумме 36.176.669руб.50коп., просроченных процентов в сумме 151.200 рублей, неустойки на просроченный основной долг в сумме 428.973руб.50коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 2.030руб.75коп.

В порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ООО «Абсолют-Агро» предъявило встречный иск с требованием о признании договора поручительства от 20.06.2012 № 1105 недействительным на основании статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошуренко Константин Борисович, Доронина Таисия Васильевна, Дмитриев Дмитрий Дмитриевич, Мошуренко Юрий Борисович.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 исковые  требования Банка в отношении ИП Федянина И.П. оставлены без рассмотрения, в отношении Общества – удовлетворены, с последнего в пользу Банка взыскано 36.758.873руб.75коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2014 в части удовлетворения исковых требований Банка и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации содержит противоречия, а именно: имеет место несоответствие описательной, мотивировочной и резолютивной частей судебного акта. В частности, в описательной части решения указано на требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности, установлено, что  ООО «Абсолют-Агро», как Поручитель, вместе с Заемщиком (второй ответчик) несут солидарную ответственность перед истцом. Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта не указаны основания переквалификации  Общества из Поручителя в Заемщика; в резолютивной части не указано, какая применена ответственность к Обществу - солидарная или какая-то иная.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 14.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21,22 и 23.04.2014. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд апелляционной инстанции от Арбитражного суда Кировской области поступило определение от 14.04.2014 года об исправлении опечатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда  исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.06.2012 между ИП Федяниным И.П. (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен договор № 820/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением к нему от 27.03.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19.12.2013 с лимитом в сумме 90.000.000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение кредитных обязательств ИП Федянина И.П. по кредитному договору  № 820/12 от 20.06.2012 обеспечено договором поручительства № 1105 от 20.06.2012, заключенным Банком и Обществом.

В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предметом настоящего иска явилось требование Банка о взыскании с Заемщика (ИП Федянин И.П.) и Поручителя (ООО «Абсолют-Агро») солидарно просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 в сумме 36.758.873руб.75коп., в том числе: ссудной задолженности в сумме 36.176.669руб.50коп., просроченных процентов в сумме 151.200 рублей, неустойки на просроченный основной долг в сумме 428.973руб.50коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 2.030руб.75коп.

Арбитражный суд Кировской области, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-10309/2013 в отношении Заемщика ИП Федянина И.П. введена процедура банкротства - наблюдение, в силу пункта 4  статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования Банка к ИП Федянину И.П. о взыскании просроченной задолженности в размере 36.758.873руб.75коп. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщик не исполнил принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем у Банка возникло право предъявить соответствующие требования к Поручителю.

В данном случае поручительство обеспечивает исполнение обязательств ИП Федянина И.П., вытекающих из кредитного договора. Заемщик, равно как и Поручитель, основное обязательство не исполнил; иные основания прекращения обязательства, перечисленные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к Поручителю Индивидуального Предпринимателя  Федянина И.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, ссылается  в апелляционной жалобе на несоответствие описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, в которых, по его мнению, имеются следующие несоответствия: в описательной части решения указано на требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности, установлено, что ООО «Абсолют-Агро», как Поручитель, вместе с Заемщиком (первый ответчик) несут солидарную ответственность перед истцом. Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта не указаны основания переквалификации  Общества из Поручителя в Заемщика; в резолютивной части не указано, какая применена ответственность к Обществу - солидарная или какая-то иная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах предъявленные к Обществу (поручителю) требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда от 27.01.2014, исходя из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-10309/2013 в отношении Заемщика ИП Федянина И.П. введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем требования истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 № 820/12 определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу №А28-10309/2013-180/10-158  включены в реестр требований кредиторов ИП Федянина И.П. в сумме 37.164.949руб.70коп. по состоянию на 04.10.20013  (дата введения наблюдения), в том  числе  36.176.669  рублей  –  основной  долг,  151.200 рублей  –  просроченные проценты,  837.080руб.20коп. – неустойка на просроченный основной долг и проценты. Определение вступило в законную силу. Доказательств взыскания данных сумм с основного должника суду не представлено.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии солидарной ответственности Заемщика и Поручителя, но в резолютивной части не указал на солидарное с ИП Федяниным И.П. взыскание суммы, что может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2014 года об исправлении опечатки указанная неточность устранена, третий абзац резолютивной части решения дополнен указанием на взыскание с Поручителя - Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро»  задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 № 820/12  в сумме 36.758.873руб.75коп. солидарно с Заемщиком  - ИП Федяниным И.П.,  в реестр требований которого по определению Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-10309/2013-180/10/158 включена сумма 37.164.949руб.70коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-14561/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов