Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-1517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А28-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,                                                                                           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу    № А28-1517/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (ОГРН 1074345045114, ИНН 4345201403)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ИНН 4345314654, ОГРН 1114345039841)

о взыскании 313 145 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (далее – истец, ООО ТД «Вятская услада», торговый дом, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (далее – ответчик, ООО «ТРЛК» общество) 313 145 руб. 55 коп. убытков.

Одновременно с иском ООО ТД «Вятская услада» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся формирования промежуточного ликвидационного баланса, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ИНН 4345314654, ОГРН 1114345039841), передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган;

- запрета учредителям на: принятие решения в отношении должника относительно принятия касающиеся утверждения промежуточного ликвидационного баланса, утверждение ликвидационного баланса, принятие решения об удовлетворении требований кредиторов, принятие решений об изменении юридического адреса, принятие решений о реорганизации в форме слияния, присоединения, выделения, разделения, преобразования и запрета ликвидатору, иным уполномоченным лицам от имени ООО «ТРЛК» предоставления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову), подписания заявлений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРЛК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО Торговый дом «Вятская услада» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также ООО ТД «Вятская услада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г.Кирову вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся формирования промежуточного ликвидационного баланса, исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ИНН 4345314654, КПП 434501001), передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган; запрета учредителям в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ИНН 4345314654, КПП 434501001) принимать решения относительно принятия касающиеся утверждения промежуточного ликвидационного баланса, утверждения ликвидационного баланса, принятия решений об удовлетворении требований кредиторов, принятия решений об изменении юридического адреса, принятий решений о реорганизации в форме слияния, присоединения, выделения, разделения, преобразования; запрета ликвидатору, иным уполномоченным лицам от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ИНН 4345314654, КПП 434501001) представления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ИФНС по г.Кирову), подписания заявлений об исключений из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ТРЛК» (ИНН 4345314654, КПП 434501001).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер на основании части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом одновременно с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные 90 настоящего Кодекса основания.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из положений выше указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для принятия тех обеспечительных мер, о которых заявил истец в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в отношении общества введена  процедура добровольной ликвидации, при этом ликвидация ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности означает, что в отношении него не могут быть приняты меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска и не позволяют на данной стадии арбитражного процесса установить наличие оснований для принятия их, поскольку они не обеспечивают иск.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, связанных с сокрытием имущества либо прекращением деятельности организации, заявитель не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд правильно исходил из отсутствия достаточной связи заявленной истцом обеспечительной меры с предметом спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание и то, что ликвидация юридического лица проводится по особой, осуществляемой в интересах кредиторов процедуре, предполагающей предоставление кредитам специальных гарантий и способов защиты (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе принятие решения о ликвидации не свидетельствует о том, что имеют место действия, направленные заведомо во вред кредиторам. Доводов и доказательств принятия решения о ликвидации исключительно с намерением причинить вред кредитору по спорному обязательству заявитель не представил. При допущении ликвидатором учреждения нарушений законодательства в ходе проведения ликвидации торговый дом не лишен права на судебную защиту (в том числе, путем предъявления иска персонально к нарушившему требования законодательства ликвидатору).

Заявленные доводы носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Подтверждения того, что  непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю в рамках заявленных по настоящему делу требований, ООО ТД «Вятская услада» не представило.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер, представленное во Второй арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью оснований для применения истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что при подаче заявления ОООТД «Вятская услада» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 93, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу     № А28-1517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по заявлению.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова