Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-8185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-8185/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. по делу № А29-8185/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания» (ИНН: 1102063940, ОГРН: 1091102002617)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным требования от 26.07.2013 № 1923,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания» (далее – ООО «ПСК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 26.07.2013 № 1923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. (далее – Требование № 1923).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от указанного выше заявления.

В связи с этим ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  основанным на статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Инспекции 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Издержки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ПСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу финансовых затруднений ООО «ПСК» по просьбе последнего услуги его представителя были оплачены Гуливатым Н.К., расходы которого в дальнейшем были компенсированы Обществом.

При этом Заявитель представил во Второй арбитражный апелляционный суд отсутствующие в материалах дела копии приходного кассового ордера от 17.02.2014 № 2, расходного кассового ордера от 17.02.2014 № 9, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2014 № 5, корешка денежного чека от 17.02.2014 № НБ 8610538, справки Банка Петрокоммерц от 26.12.2013 № 14-3508, доверенности на получение наличных денежных средств от 09.01.2014 № 37 и письма Общества Гуливатому Н.К. от 20.12.2013 № 272.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «ПСК» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Заявителем в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Заявитель не представил доказательства того, что Общество понесло Издержки, поскольку не представил документы, свидетельствующие о возврате Гуливатому Н.К. денежных средств, уплаченных последним представителю Общества.

Кроме того, заявление о признании недействительным Требования № 1923 направлено Обществом в суд первой инстанции 28.10.2013, в то время как еще 22.10.2013 руководителем ООО «ПСК» было получено новое требование Инспекции от 11.10.2013 № 2519, в связи с чем Требование № 1923 уже не подлежало исполнению.   

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу № А29-8185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных