Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-14705/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А28-14705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Забелиной И.В. – Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 20.11.2013,

представителя истца ООО «КировСервис» - Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

представителя истца ООО «К-Сервис» - Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014  по делу № А28-14705/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

о приостановлении производства по делу,

по иску ООО "К-Сервис", индивидуального Забелиной Ирины Владимировны, ООО "КировСервис"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис», индивидуальный предприниматель Забелина Ирина Владимировна    (далее - истцы) обратились  в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 43:40:000211:393, расположенного по адресу: Киров, Октябрьский проспект, 81а (далее - объект недвижимости, спорное имущество).

В качестве основания заявленного требования истцы указывают, что являются арендаторами данного объекта недвижимости и как субъекты малого предпринимательства имеют право на приобретение его в собственность.

При заключении  договора купли-продажи спорного имущества между сторонами возникли разногласия по оценке стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что сторонами представлены различные оценки стоимости объекта недвижимости на разные даты,  стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости спорного недвижимого имущества на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, также указанным определением в связи с назначением экспертизы приостановлено производство по делу до 21.03.2014.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 полностью, разрешить вопрос о назначении экспертизы отчета об оценке в саморегулируемой организации оценщиков по существу.

По мнению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова судом при выборе экспертной организации нарушены нормы ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; также указывает, что при проведении экспертизы отчета об оценке не проводится повторная оценка, а суд  в нарушении норм федеральных стандартов оценки №5, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 №328, поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В качестве основания для отмены определения от 28.02.2014 ответчик указывает на нарушения выбора экспертной организации и постановки вопроса при назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае заявитель не оспаривает необходимость назначения судебной экспертизы и правомерность приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с процедурой отбора эксперта, круга вопросов и их формулировки  рассмотрены и отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, наличие которых влияет на  законность обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу. Заявитель не лишен возможности заявить указанные доводы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 по делу № А28-14705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак