Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-8645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А29-8645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Шахова М.С.

от ответчика – по доверенности Турышева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ганган Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу № А29-8645/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая -Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

к Ганган Татьяне Петровне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая -Обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – истец, ООО «РЭП-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Ганган Татьяне Петровне (далее – ответчик, Ганган Т.П.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 367 866 руб. 21 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2014) исковые требования удовлетворены, с Ганган Т.П. в пользу ООО «РЭП-3» взыскано 367 866 руб. 21 коп. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 357 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ганган Т.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ганган Т.П. указала, что в материалы дела истец не представил доказательств вины ответчика в признании предприятия банкротом. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Вина учредителя истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего в деле № А29-5042/2012, не установлена. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами. В соответствии с материалами дела выявлен перерасход подотчетным лицом выданных в подотчет  денежных средств в сумме 192 698 руб. 17 коп. Задолженность организации перед Ганган Т.П. в настоящее время составляет 114 557 руб. 82 коп. При расчете ущерба не учтено то, что Ганган Т.П. не в полной мере получила денежные средства по представленным в материалы дела авансовым отчетам. Полагает, что исковое заявление о взыскании убытков подано ненадлежащим истцом, так как законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего подавать иски о взыскании убытков с учредителя (собственника) должника. Поскольку ООО «РЭП-3» не является унитарным предприятием, зарегистрировано в качестве коммерческой организации, конкурсный управляющий при его утверждении не получает права собственника общества и не может выступать истцом в деле об истребовании погашения убытков у собственника организации.

Во второй апелляционной жалобе представитель ответчика дополнительно указал на несогласие с обжалуемым решением арбитражного суда, так как считает, что истец не представил суду доказательства в подтверждение вины Ганган Т.П. в причинении убытков обществу.

Истец ООО «РЭП-3» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик, получая в подотчет денежные средства  и расходуя их не на хозяйственные нужды общества, должен нести ответственность перед истцом, за причиненные ему убытки в том размере, на который были потрачены необоснованно денежные средства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял никаких возражений относительно расчета предъявляемых сумм, соответственно, ссылки ответчика о неправильных расчетах истца не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке. Согласно действующему законодательству конкурсный управляющий вправе подать исковое заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением учредительного собрания ООО «РЭП-3» от 25.05.2007 решено создать общество, Ганган Т.П. избрана на должность директора ООО «РЭП-3».

Согласно пункту 3.1 устава ООО «РЭП-3» целью деятельности общества является извлечение прибыли путем удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, услугах, товарах. Общество является управляющей организацией.

В период с октября 2010 года по октябрь 2012 года Ганган Т.П. (бывший руководитель общества) получала подотчет в ООО «РЭП-3» денежные средства на хозяйственные нужды общества. В подтверждение ею сдавались, принимались и утверждались авансовые отчеты.

В подтверждение расходования подотчетных сумм на хозяйственные нужды организации ею представлены кассовые чеки (товарные чеки) по оплате следующих товаров: игрушек, одежды, продуктов питания, алкоголя, цветов, лекарств на общую сумму 367 866 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу № А29-5042/2012 в отношении истца введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики от 14.05.2013 ООО «РЭП-3» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Истец, ссылаясь на расходование ответчиком денежных средств на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года Ганган Т.П. получала в подотчет в обществе денежные средства на хозяйственные нужды. В подтверждение расходования денежных средств ответчиком сдавались, принимались и утверждались авансовые отчеты, а также представлены кассовые чеки (товарные чеки) по оплате следующих товаров: игрушек, одежды, продуктов питания, алкоголя, цветов, лекарств на общую сумму 367 866 руб. 21 коп.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Ганган Т.П. в общей сумме 367 866 руб. 21 коп., причиненных в связи с её неправомерными действиями в виде необоснованного расходования денежных средств в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) общества «РЭП-3».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт получения Ганган Т.П. с расчетного счета ООО «РЭП-3» денежных средств. Сам факт получения спорной денежной суммы со стороны ответчика не оспаривается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства потрачены ответчиком не на личные цели, а на нужды общества, возлагается на ответчика согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Оценка имеющихся в деле документов правомерно указана арбитражным судом в обжалуемом судебном решении, является правильной и соответствующей установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не вправе обратиться с иском о взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 от 14.05.2013 ООО «РЭП-3» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Данный перечень неисчерпывающий. Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных должнику действиями либо бездействием руководителя должника.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота отклоняются судом второй инстанции, так как иск заявлен к ответчику как бывшему руководителю общества, причинившему убытки в результате его неправомерных действий именно как исполнительного органа общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу №А29-8645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ганган Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак