Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-17101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А82-17101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-17101/2013 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Ярославльтелесеть»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Ярославльтелесеть») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-17101/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, вызванного неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к ошибочному выводу о том, что письменная форма договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, заключенная между гражданином Ковальчуком М.В. и ОАО «Ярославльтелесеть», была соблюдена путем размещения Обществом текста договора в сети «Интернет», а абонентом – путем получения услуги и ее оплаты.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что размещение договора в сети «Интернет» по смыслу статьи 435 ГК РФ не является офертой, поскольку не адресована конкретному лицу (лицам), с которыми оферент желает заключить соответствующий договор.

Более того, как отмечает Управление, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что гражданин получил счет на оплату услуг связи для целей кабельного вещания, включенный в квитанцию на оплату коммунальных услуг, выданный ОАО «Управляющая компания № 1», в которой никаких существенных условий договора об оказании услуг связи  для целей кабельного вещания не содержится и отсутствует ссылка на соответствующий сайт оператора связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославльтелесеть» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 99717 от 19.03.2012.

Управлением, с целью проверки информации, поступившей от пользователя услуг о нарушении его прав, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий.

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт предоставления ОАО «Ярославльтелесеть» услуги связи для целей кабельного вещания гражданину Ковальчуку А.В. без заключения договора в письменной форме, что является нарушением требований части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), пункта 5 Условий осуществления деятельности,  являющихся неотъемлемой частью лицензий, пункта 12 Правил  оказания услуг связи для целей телевизионного вещания  и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785).

21.11.2013, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении ОАО «Ярославльтелесеть» составлен протокол об административном правонарушении.

13.12.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО «Ярославльтелесеть» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности,  являющихся неотъемлемой частью лицензии, Общество обязано оказывать услуги  связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом  «а» пункта  24 Правил № 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пунктам 12, 15, 17 Правил № 785 договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор. В договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину факт предоставления ОАО «Ярославльтелесеть» услуги связи для целей кабельного вещания гражданину Ковальчуку А.В. без заключения договора в письменной форме.

В то же время в силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Ярославльтелесеть» разместило тексты договоров и условий осуществления договорных отношений в абонентском отделе и на сайте Общества в сети «Интернет». Указанное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Из жалобы гр.Ковальчука А.В. (л.д.15-16) следует, что им добровольно оплачивалась предоставляемая услуга около 4 лет. Доказательства того, что услуга абоненту не предоставлялась, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, заключаемый с гражданином, является публичным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в рассматриваемом случае договор был заключен в письменной форме, а именно: ОАО «Ярославльтелесеть» путем размещения текста договора в сети Интернет, а абонентом (гр.Ковальчуком А.В.) – путем получения услуги и ее оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в совокупности указанные действия сторон приводят к выполнению условий к соблюдению письменной формы договора, установленных статьей 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В этой связи в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, о чем правильно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение договора в сети «Интернет» по смыслу статьи 435 ГК РФ не является офертой, поскольку не адресована конкретному лицу (лицам), с которыми оферент желает заключить соответствующий договор, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Управления на то, что в полученном гражданином счете на оплату услуг связи для целей кабельного вещания, включенном в квитанцию на оплату коммунальных услуг, выданный ОАО «Управляющая компания № 1», никаких существенных условий договора об оказании услуг связи  для целей кабельного вещания не содержится и отсутствует ссылка на соответствующий сайт оператора связи, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-17101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     

А.В. Караваева