Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А31-772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А31-772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Сергушова Т.В., по делу № А31-772/2014

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 4401071292, ОГРН

1074401000112)

о взыскании 525138 рублей 86 копеек задолженности, 407032 рубля 20 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга, расторжении договора аренды от 25.10.2011 № 511,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», п. Поназырево, Поназыревский район, Костромская область (далее – ООО «Топаз», Общество, ответчик) о взыскании 525 138 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды от 25.10.2011г. № 511, 407 032 рубля 20 копеек пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга, расторжении договора аренды от 25.10.2011 № 511.

Одновременно с обращением в суд с иском Департамент подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться арендованным участком, полагая, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение качественных породных характеристик ликвидной древесины, произрастающей на переданном в аренду лесном участке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что такие обстоятельства, как установленные нарушения инженером по лесозаготовкам (сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса); оставление погибших (сухостойных) и поврежденных деревьев; неочистка мест рубок от порубочных остатков с одновременно с рубкой лесных насаждений; неудовлетворительная очистка мест рубок; оставление невывезенной в установленный срок древесины) свидетельствуют о ненадлежащем обращении ответчика с переданным ему по договору аренды лесного участка № 511 от 25.10.2011 имуществом, а непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб лесному участку. Считает, что запрет пользования арендованным лесным участком не может привести к запрету хозяйственной деятельности ООО «Топаз» в целом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между Департаментом (Арендодателем) и ООО «Топаз» на основании протокола аукциона № 45 от 19.10.2011 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 14065 га (л.д. 17-27).

Арендная плата согласована в разделе 2 договора, внесение арендной платы по согласованным срокам определено в приложении № 4 к договору.

29.01.2014 Департамент обратился с иском о расторжении договора аренды лесного участка в связи с тем, что ответчик систематически не вносит арендную плату: задолженность по договору аренды лесного участка от 25.10.2011 № 511 составила 525 138 рублей 86 копеек.

В целях обеспечения заявленных исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться арендованным участком со ссылкой на допущенные в феврале, марте и июне 2013 года должностным лицом ответчика нарушения лесного законодательства при заготовке древесины.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться арендованным участком со ссылкой на допущенные в феврале, марте и июне 2013 года должностным лицом ответчика нарушения лесного законодательства при заготовке древесины.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что указанные истцом обеспечительные меры при их применении каким-либо образом смогут повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, либо приведут к предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате запрета пользоваться арендованным лесным участком, в том числе вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость принятия именно указанной обеспечительной меры.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом искового требования о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Доводы заявителя о ненадлежащем обращении ответчика с переданным ему по договору аренды лесного участка № 511 от 25.10.2011 имуществом, включая установленные в отношении инженера Общества по лесозаготовкам составы 6 административных правонарушений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не относятся к предмету исследования в рамках данного заявления, могут являться предметом рассмотрения в рамках административного производства, соответственно, не влияют на правильность выводов суда при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014  по делу № А31-772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина