Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-9474/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А82-9474/2010

33-Б/114

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-9474/2010, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Ткаченко Николая Александровича

о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Экология-продукт 2000» (ИНН 7610077230, ОГРН 1077610006550)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Экология-продукт 2000»,

установил:

Ткаченко Николай Александрович (далее – заявитель, бывший руководитель должника) как бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Экология-продукт 2000» (далее – должник, ООО «Агропромышленная компания Экология-продукт 2000», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014  заявление Ткаченко Н.А. о прекращении процедуры банкротства возвращено заявителю.

Ткаченко Николай Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, то Ткаченко Н.А. является лицом, которое  имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем его заявление должно быть рассмотрено по существу.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев Владимир Леонидович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства в отношении общества, указывает, что Ткаченко Н.А. не является участником дела о банкротстве должника и не может обращаться с ходатайствами по делу о банкротстве в отношении ООО «Агропромышленная компания Экология-продукт 2000».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Ткаченко Н.А.  является участником только обособленного спора о привлечении его и общества с ограниченной ответственностью «РКБД» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий об оплате труда лиц работавших по трудовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Далее – Постановление № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По пункту 7 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Проанализировав указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления № 35, апелляционный суд полагает, что контролирующие должника лица, привлеченные к ответственности, участвуют в деле о банкротстве только в рамках конкретного обособленного спора о привлечении их к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  данного обособленного спора.

Таким образом, правами лица, участвующего в деле о банкротстве бывший руководитель Ткаченко Н.А. наделен только в отношении рассмотрения заявления о привлечении его к ответственности на основании настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве о том, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (статья 129 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Ткаченко Н.А., как бывший директор должника, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агропромышленная компания Экология-продукт 2000», то он не обладает правом на обращение с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Ткаченко Н.А. заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При  таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-9474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова