Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-4919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4919/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Литон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу № А17-4919/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (ИНН: 7116015136, ОГРН: 1027101411974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» (ИНН: 3711024100, ОГРН: 1083711002352)

о взыскании 118 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (далее – ООО «НЭК-центр», Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 307, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литон» (далее – ООО «Литон», Ответчик, Заявитель) 118 000 руб., составляющих сумму аванса (далее – Аванс), уплаченного Истцом  Ответчику за выполнение проектных работ (далее – Работы), которые были предусмотрены заключенным сторонами договором подряда от 16.04.2013 № 1 РО1576 (далее – Договор), но не были выполнены Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 иск ООО «НЭК-центр» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «НЭК-центр».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Центр не принял мер к своевременному представлению ООО «Литон» необходимой последнему для выполнения Работ дополнительной информации, что сделало невозможным исполнение Договора Ответчиком. В связи с этим в сентябре 2013 года ООО «Литон» направило в адрес ООО «НЭК-центр» письмо о приостановлении Работ с предложением оплатить фактически выполненные Ответчиком Работы. Однако до настоящего времени стоимость фактически выполненных ООО «Литон» Работ не согласована и акт приемки названных Работ Центром не подписан.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на более позднюю дату, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в силу отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 ООО «НЭК-центр» (заказчик) и ООО «Литон» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому Ответчик обязался по заданию Центра в срок до 10.05.2013 разработать рабочую документацию в частях ТХ, АТХ, АС, ЭОМ для участков приема, хранения и выдачи этанола, диметилового эфира для производства теплоизоляции из экструдированного  пенополистирола мощностью  490 000 куб.м./(140 000т) год на производственных площадях филиала общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб».

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Центр уплатил Ответчику 118 000 руб. Аванса.

В установленный Договором срок ООО «Литон» Работы не выполнило.

В связи с этим письмом от 11.07.2013 № 1-8/63 Центр предъявил Ответчику требование о возврате Аванса, отказавшись тем самым от исполнения Договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Литон» выполнило какие-либо имеющие потребительскую ценность Работы до момента отказа Центра от исполнения Договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «НЭК» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет и последний считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу № А17-4919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных