Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-14623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 апреля 2014 года                                                               Дело №  А82-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  истца  Клюевой  А.С., доверенность  от  17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-14623/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ОГРН 1107610003577; ИНН 7610088513)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)

о взыскании,                                                                                     

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»  (далее – ответчик, заявитель) 612 367 руб. 20 коп. долга по договору № 1/12 на замену лифта в процессе эксплуатации от 02.04.12г. и 48 836 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.11.12г. по 21.10.13г. Истец просит продолжить начисление процентов с 22.10.13г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 612 367 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8,25%.   

После подачи иска в суд истец  отказался от взыскания основной задолженности в связи с её погашением ответчиком в добровольном порядке.

В порядке  статьи 49 АПК РФ  истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 58 801 руб. 21 коп, произведя расчет по состоянию на дату погашения основного долга: 14.01.14г.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 23.01.2014  с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт»  взыскано  58 801 руб. 21 коп. процентов и 16 224 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 612 367 руб. 20 коп. долга прекращено.   

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение  суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что к моменту рассмотрения дела судом  ответчик не имел задолженности перед истцом. Договор подписан с разногласиями, и соответственно действителен только в редакции протокола разногласий.  Финансирование  работ производится не ответчиком, а из соответствующих бюджетов в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов  в городе Рыбинске в 2012 году.  Финансовые обязательства  заказчика перед подрядчиком строго ограничены размером денежных средств, поступающих в счет оплаты работ. Денежные средства, поступающие из источников, перечислялись истцу.  Требования  об уплате процентов необоснованны.   Протокол  разногласий  судом не исследован.   Ссылается на ошибку, допущенную истцом при составлении договора об указании  несуществующего в городе Рыбинске адресе. 

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой инстанции  без изменения,  жалобу  - без удовлетворения.   

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  19 марта  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО «Рыбинсклифт» («Подрядчик»)  направило  ОАО «Управляющая компании» («Заказчик») проект  договора  № 1/12 от 02 апреля 2012  года  на замену лифта в процессе эксплуатации.

Договор  был  подписан   ответчиком  с  протоколом  разногласий, что  следует  из  страницы  4  договора.

Протокол  разногласий  истцом  рассмотрен  не  был  и  был  возращён  ответчику  письмом  от 16  мая  2012  года  №  221 (л.д. 104).

Не  смотря  на  то, что  спорные  условия  договора  в  установленном  законом  порядке  между  сторонами   не  были  согласованы, истец   произвёл  замену  лифта  в  доме   по  ул. Крестовая, 133  города  Рыбинска. Данный  факт  сторонами   не  оспаривается.

В  процессе  рассмотрения   спора  о  взыскании   задолженности   по  оплате  выполненных   работ, ОАО   городского  округа  Рыбинск  погасило  свою  задолженность   по  оплате  выполненных  работ, что  явилось  основанием  для  отказа  истца  от  исковых   требований    в  части  взыскания   612367  руб.20  коп.  долга  и  прекращения  производства  по  делу   в  указанной  части.

Суд   первой  инстанции  удовлетворил   исковые  требования  истца  в  части   взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  58801  руб. 21  коп.

Ответчик, считая, что  у  него  отсутствовала  задолженность по  оплате  выполненных   работ, оспаривает  решение  суда  в  части  удовлетворения  исковых   требований.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет, по  следующим  основаниям.

Не согласование   сторонами  спорных  условий  договора, при   фактическом  выполнении  истцом  своих  обязательств, не  освобождает     ответчика   от   оплаты  выполненных   работ  и   уплате   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами. В  данном  случае   стороны  должны  исходить  из  положений    гражданского   законодательства.

В  соответствии   со  статьёй  711  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   оплата   выполненных  работ  должна  быть  произведена  после  окончательной  сдачи   результата  работы  при  условии, что  работа  выполнена   надлежащим  образом.

В  качестве  доказательств, подтверждающих  качественное  выполнение   истцом  работ, были  представлены: акт  от 17  сентября  2012  года  (л.д.56), а  также   акты  формы  КС-2 (л.д. 37-47)  и  формы  КС-3 (л.д. 48)    от  31  октября  2012  года  на  сумму  1660133  руб. 00  коп.

О  выполнении   работ   ответчику  было  сообщено  письмом  от 19  сентября  2012  года  (л.д. 49).

Подписав  акты  формы  КС-2  и КС-3  без  замечаний, ответчик  принял  на  себя   обязательство   по  оплате  выполненных  работ.

Оплата  работ в сумме  530 367руб. 20 коп.  произведена платёжным поручением №  937 от 30.12.2013,  а  в  сумме  82 000  руб. – по  платёжному поручению  № 30 от 14.01.2014  (л.д. 94-95).

Поскольку  в   разумный  срок  (статья  314  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации) работы  ответчиком  полностью  оплачены  не  были, то  истец   вправе  был  на  основании   статьи  395  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  начислить  ему  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Факт   несвоевременной  оплаты  выполненных  работ   подтверждается  материалами  дела, соответственно, проценты  за  пользование  чужими   денежными  средствами   начислены  обоснованно.

Таким образом,  требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58801руб.21 коп. удовлетворены  судом  правомерно.    

Обоснованно  взыскана  судом  и сумма госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в Деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г.  №  117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что  протокол разногласий судом не исследован, в  данном  случае  не  имеет  значения, поскольку  работы  были  выполнены  и  приняты  ответчиком. Наличие  протокола  разногласий  не  повлекло  за  собой   ненадлежащее  выполнение  истцом  работ  по  замене  лифта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-14623/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев