Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-2148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2148/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Федорцова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 по делу № А17-2148/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (ИНН: 7105034320, ОГРН: 1057100570306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании 395 912 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (далее – ООО «СтройУслуга», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО «ТД Интертехника», Торговый дом, Ответчик) 152 955 руб. (далее – Долг), составляющих часть стоимости гидроразводки однопоточной реверсивной (далее – Гидроразводка, Товар) для экскаватора Hitachi ZX-240-8 (далее – Экскаватор), поставленной Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими договором от 19.11.2012 № 65 (далее – Договор), а также 2 957 руб. 17 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки Товара, и 240 000 руб. понесенных ООО «СтройУслуга» в связи с этим убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройУслуга» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что Ответчик поставил Истцу Гидроразводку, которая не могла быть использована по ее назначению вследствие отсутствия в комплекте поставки предохранительных клапанов гидрораспределителя и датчика давления с электрическим кабелем (далее – Клапаны и Датчик), что подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» (далее – Заключение), а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт», которое является официальным дистрибьютором продукции компании Hitachi на территории Российской Федерации и которое в названном письме (далее – Письмо) указало, что Клапаны и Датчик изначально на машине Hitachi ZX240-3G не устанавливаются.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Торговый дом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТД Интертехника».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СтройУслуга» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО «ТД Интертехника» поставило ООО «СтройУслуга», в частности, Гидроразводку, что подтверждено подписанной сторонами без возражений и замечаний (в том числе и относительно комплектности Товара) товарной накладной от 30.01.2013 № 59 (далее – Накладная).

Однако Истец не смог использовать Гидроразводку на Экскаваторе вследствие отсутствия Клапанов и Датчика.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что в комплект Гидроразводки должны были входить также Клапаны и Датчик, как не представил и доказательства соблюдения ООО «СтройУслуга» требований статьи 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Напротив, Договор не содержит указаний о том, что Гидроразводка должна комплектоваться Клапанами и Датчиком. Накладная подписана Истцом без замечаний к комплектности Товара и при этом из Накладной следует, что Гидроразводка передана ООО «СтройУслуга» вместе с паспортом на изделие, по которому Истец мог проверить комплектность Товара.

Ссылки Заявителя на Заключение и Письмо несостоятельны, поскольку названные документы не свидетельствуют о том, что в комплект Гидроразводки обязательно должны были входить Клапаны и Датчик. Кроме того, модель используемого Истцом Экскаватора (ZX-240-8) отличается от модели экскаватора, упомянутого в Письме (ZX240-3G).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении Ответчиком его обязательств перед Истцом не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СтройУслуга» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 по делу № А17-2148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных