Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-15170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А82-15170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-15170/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» (ОГРН: 1077606005168, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (ОГРН: 1087604011362, г.Ярославль)

о взыскании 165600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер-Ярославль» (далее ООО ЧОП «Партнер-Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (далее ООО «Управдом-2008», ответчик) о взыскании 165600 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора на осуществление контроля за объектом № 04/13 от 01.05.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом охранных услуг в спорный период по договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и наличие в связи с этим пред истцом долга в размере 165600 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о наличии данного спора. Также апеллянт считает решение арбитражного суда первой инстанции немотивированным; указывает на отсутствие у ответчика копии искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть жалобу ответчика без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2013 между ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» (исполнитель) и ООО «Управдом-2008» (заказчик) заключен договор на осуществление контроля за объектом № 04/13 (л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по осуществлению контроля на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 11/26, в целях контроля за имуществом, поддержания порядка, защиты его законных прав и  интересов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Обязанности сторон регламентированы разделами 3, 4 договора.

Размер и порядок оплаты урегулированы разделом 6 договора.

Так, в пункте 6.1 договора предусмотрено, что сумма за услуги контроля за месяц начисляется по фактически отработанному времени в соответствии с выставляемыми Исполнителем счетами.

На основании пункта 6.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета за выполненные работы исполнителем.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость услуги согласована сторонами в размере 75 руб./ч.; началом оказания услуг является подписание акта приема-передачи объекта 01.05.2013 (л.д. 20).

01.05.2013 сторонами оформлен акт выставления поста (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2013 контрагенты прекратили действие договора от 01.05.2013 № 04/13 с 01.08.2013 (л.д. 23).

В этой связи охранным предприятием произведено снятие поста контроля на объекте заказчика с 00-00 час. 01.08.2013, о чем сторонами подписан акт (л.д. 22).

Согласно данному акту претензий к ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» не имеется.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета на оплату (л.д. 38, 40, 42).

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с мая 2013 по июль 2013 года истец представил акты выполненных работ  № 000044 от 30.05.2013, № 000059 от 25.06.2013, № 000069 от 31.07.2013, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО «Управдом-2008», табели работы контролеров на объекте в спорный период, журнал приема-сдачи дежурств (л.д. 39, 41, 43, 44-46, 75-78).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 165600 руб. (л.д. 47).

Отсутствие оплаты обществом «Управдом-2008» оказанных ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» услуг в размере 165600 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 165600 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг по договору № 04/13 от 01.05.2013 в период с мая 2013 по июль 2013 года подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» от 12.11.2013 принято Арбитражным судом Ярославской области определением от 22.11.2013.

В подтверждение факта направления заявления в адрес ответчика суду представлена квитанция почты России от 12.11.2013 о направлении ответчику заказного письма с уведомлением.

Оснований полагать, что в адрес ответчика было направлено не исковое заявление, у суда не имеется.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2013 юридическим адресом ООО «Управдом-2008» является: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Карабулина, 33/72, офис 303 (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 22.11.2013 направлено ответчику по юридическому адресу.

Из почтового уведомления следует, что судебный акт доставлен ответчику (л.д. 54).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-15170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева