Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А82-6159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2008 года

Дело № А82-6159/2008-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2008,

представителей ответчика Сухарева С.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2008, Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 08.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 по делу № А82-6159/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурманова Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурманов Андрей Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (далее – ответчик, лизинговая компания) с требованием о расторжении договора лизинга транспортного средства №07/081 от 20.08.2007, взыскании убытков в сумме 2000000 рублей.

Истец основывал предъявленные требования на нормах статей 309, 310, 405, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал на исполнение им договора лизинга, отсутствие на стороне истца убытков, которые были бы вызваны действиями лизингодателя; ссылался на то, что выбор продавца по договору лизинга был осуществлен истцом, в силу чего на последнего возложен риск возникновения убытков, связанных с неисполнением продавцом договора поставки предмета лизинга; считал, что отсутствуют основания для расторжения договора по требованию лизингополучателя, а также для взыскания авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Мурманова А.Е. удовлетворены, расторгнут договор №07/081 от 20.08.2007 лизинга транспортного средства, заключенный между ООО «Верхневолжская лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Мурмановым Андреем Евгеньевичем, с ответчика взыскано 2000000 рублей долга.

В решении суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 665, 666, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не представил доказательств передачи истцу предмета лизинга.

ООО "Верхневолжская лизинговая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 2000000 рублей долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права (статей 15, 393, 668, 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-фз «О финансовой аренде (лизинге)») и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование требований по жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы и установлены обстоятельства нарушения условий договора лизинга ответчиком, действия ответчика по расторжению договора купли-продажи предмета лизинга являются правомерными, а также указывает на то, что риск невыполнения обязанности продавцом возлагается на истца как на сторону договора лизинга, выбравшую продавца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылается на то, что невозможность исполнения договора лизинга возникла вследствие одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора купли-продажи, решением Арбитражного суда Ярославской области по другому делу в пользу ООО «Верхневолжская лизинговая компания» взыскано с продавца в связи с неисполнением последним обязанности по передаче товара 9695564 рубля 11 коп., включая 9250000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи; также указывает на наличие договора поручительства от 14.04.2008 между ответчиком и ООО «Стэлс», заключенного в обеспечение обязательств ООО «Трансэнерго», и фактическое исполнение в части обязанностей поручителем по такому договору; считает, что вследствие расторжения договора лизинга убытки понесены истцом, а не ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 сторонами был заключен договор лизинга транспортного средства №07/081, по условиям которого ООО «Верхневолжская лизинговая компания» (по договору лизинга – лизингодатель) обязалось приобрести у продавца ООО «Трансэнерго» и передать предпринимателю Мурманову А.Е. (по договору лизинга - лизингополучатель) в течение 14-ти дней со дня поступления авансового платежа предмет лизинга, а именно: самосвалы HOWO ZZ3317N3267W в количестве 5-ти штук (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. договора). Выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, о чем свидетельствует пункт 1.3. договора лизинга.

В разделе 3 договора лизинга его стороны согласовали условия о лизинговых платежах (включая авансовый платеж в сумме 2000000 рублей), порядок, сроки их внесения, а также последствия ненадлежащего исполнения лизингополучателем соответствующей обязанности. Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора лизинга лизингополучатель обязан был производить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца независимо от того, использует ли он предмет лизинга или нет. График платежей, включающий в себя условия о зачете в сумму ежемесячного лизингового платежа части внесенного аванса, установлен в приложении №1 к договору лизинга. При этом в пункте 6.4. стороны договорились, что в случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать возврата сумм совершенных лизинговых платежей, включая авансовый платеж в полной сумме.

22.08.2007 предприниматель внес аванс по договору лизинга в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №62 от 22.08.2007 (л.д.11).

В деле имеется договор купли-продажи №120-07/КП от 20.08.2007, заключенный между ООО «Верхневолжская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Трансэнерго» (продавец) на условиях передачи покупателю самосвалов HOWO ZZ3317N3267W в количестве 5-ти штук по цене 11 000 000 рублей для последующей передачи указанного товара предпринимателю Мурманову А.Е. на основании договора лизинга транспортного средства №07/081 от 20.08.2007. Согласно данному договору купли-продажи была предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 2.3. договора купли-продажи). В пунктах 3.1., 3.2. договора купли-продажи предусматривалась обязанность покупателя по получению товара у продавца, известившего о готовности к отгрузке товара.

Оплата по договору купли-продажи была произведена лизингодателем (покупателем) в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №453 от 23.08.2007 на сумму 3 300 000 рублей, №599  от 11.09.2007 на сумму 7 700 000 рублей (л.д.37, 38).

Впоследствии лизингодатель письмом от 01.10.2007 исх. №03\10-07 (полученным адресатом также 01.10.2007) заявил продавцу ООО «Трансэнерго» о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков поставки товара, а также потребовал возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2008 по делу №А82-12992/07-38 удовлетворены исковые требования ООО «Верхневолжская лизинговая компания» к ООО «Трансэнерго» о взыскании долга по договору купли-продажи №120-07/КП от 20.08.2007 в связи с признанием иска ответчиком ООО «Трансэнерго» (л.д.16).

Посчитав, что вследствие расторжения договора купли-продажи исполнение по договору лизинга стало невозможным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 667 того же Кодекса арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

При этом по смыслу пунктов 1, 2 статьи 668 ГК  РФ имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору, который вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков только при условии, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 670 Кодекса арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  Арендатор вправе самостоятельно предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, кроме требования о расторжении такого договора, которое может быть предъявлено арендатором только с согласия арендодателя.

Таким образом, в статье 668 Кодекса предусмотрен специальный случай исполнения обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), особенностью которого является обусловленность действий третьего лица договором купли-продажи, заключенным таким лицом с арендодателем, и распределение риска ненадлежащего исполнения обязанности по передаче предмета лизинга продавцом арендатору между участниками договора в зависимости от того, кем продавец выбран.

В данном случае договор лизинга №07/081 от 20.08.2007 не был реально исполнен в части передачи предмета лизинга лизингополучателю в установленные в договоре сроки (пункт 1.5. договора лизинга).

В такой ситуации риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, т.е. лизингополучатель (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

Однако впоследствии лизингодатель как сторона договора купли-продажи от 20.08.2007 отказался в одностороннем порядке от исполнения данного договора, в связи с чем последний прекратил свое действие с 22.10.2007 (пункт 5.2. договора купли-продажи, пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Доказательств, которые бы подтверждали, что отказ от исполнения договора купли-продажи был обусловлен соответствующим волеизъявлением лизингополучателя, в настоящем деле не имеется. Отзыв ООО «Трансэнерго» по делу №А82-12992/2007-38, на который заявитель жалобы ссылается в подтверждение доводов по апелляционной жалобе, таким доказательством быть признан не может.

В отсутствие действующего договора купли-продажи, заключенного с выбранным лизингополучателем продавцом,  исполнение в натуре договора лизинга от 20.08.2007 на изложенных в нем условиях в части передачи предмета лизинга лизингополучателю стало невозможным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор лизинга №07/081 от 20.08.2007 прекратил свое действие также с 22.10.2007 применительно к основанию, предусмотренному в статье 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у лизингодателя с 22.10.2007 отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы авансового платежа в полном объеме, т.к. предусмотренное в пункте 5.2. договора лизинга последствие в виде невозможности истребования авансового платежа лизингополучателем наступает только в случае расторжения договора лизинга по инициативе либо по вине лизингополучателя.

Спорная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к которой к требованию истца по настоящему делу не противоречит существу спорных отношений сторон, возникших после прекращения действия договора лизинга, а также соответствует пункту 4 статьи 1103 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 2 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», т.к. предметом спора сторон по настоящему делу является требование о взыскании суммы авансового платежа, подлежавшего зачету в ходе исполнения договора лизинга в счет предстоящих лизинговых (арендных) платежей в период согласованного сторонами срока действия договора, в связи с невозможностью исполнения такого договора в будущем.

При наличии у лизингодателя каких-либо вытекающих из договора лизинга от 20.08.2007 имущественных требований к лизингополучателю такие требования могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде по самостоятельному иску. В рамках настоящего дела заявитель встречных исковых требований, которые бы могли быть направлены к зачету иска общества, не предъявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 по делу № А82-6159/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова