Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А82-12752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А82-12752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОРН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу № А82-12752/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН 7606072334, ОГРН 1087606005200, почтовый индекс 150003, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, 10 а)

к закрытому акционерному обществу «ГОРН» (ИНН 7604049386, ОГРН 1027600690809, почтовый индекс 150040, Ярославская обл., г Ярославль, ул. Свердлова, д. 74 кв., 115)

о взыскании 5037215 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОРН» (далее – ЗАО «ГОРН», ответчик) о взыскании 5037215 руб., в том числе 2764187,94 руб. долга за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 и 2273027,06 руб. пеней за период с 10.05.2012 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку вследствие ненадлежащего извещения судом о дате и времени судебного заседания ЗАО «ГОРН» в судебном заседании участия не принимало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «ГОРН» (арендатор) заключен договор № 705/1 аренды земельного участка (л.д.14-16).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 47090 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельсовет, д. Дудинское, для строительства коттеджного поселка со строительством локальных очистных сооружений и скважины (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 27.04.2011 по 26.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата и условия оплаты согласованы сторонами в разделе IV  договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежей сверх сроков арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части оплаты арендной платы  явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2764187,94 руб. долга и 2273027,06 руб. пени.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражными судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является – г. Ярославль, ул. Свердлова, 74-115.

Фактически ответчик находится по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д.46. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 27.09.2013 было направлено ответчику как по юридическому, так и по фактическому адресу.

По юридическому адресу корреспонденция не была получена по причине отсутствия ответчика по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.51).

По фактическому адресу местонахождения ответчика корреспонденция не была вручена ответчику в связи с неявкой ответчика за получением корреспонденции, о чем отделение связи уведомило арбитражный суд (л.д.49).

По аналогичным причинам не было вручено ответчику определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 62, 64)

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Возражений по существу принятого судебного акта ответчик не заявляет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 24.03.2014 заявителю предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ЗАО «ГОРН» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу № А82-12752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОРН» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОРН» (ОГРН 1027600690809, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова