Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А31-9695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А31-9695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Плесовских С.О. – по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ИНН 4401067659, ОГРН 1064401039735

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2013 года по делу № А31-9695/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску государственного предприятия Костромской области «Мотордеталь» (ИНН 4410001245 ОГРН 1024402432284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 4401067659 ОГРН 1064401039735)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Костромской области «Мотордеталь» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 323 423 руб. 08 коп. долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2007 № 1398 (долее – Договор) за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, с ноября 2012 года по апрель 2013 года (далее – Спорный период), 20 276 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 09.09.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2013 года иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, решение не получал. В дело представлены неподписанные ответчиком акты оказанных услуг, на основании которых суд неправомерно взыскал денежные средства, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имелось. Общество не участвовало в рассмотрении дела, в связи с чем не могло представить контррасчет процентов.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобу несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.04.2014 до 22.04.2014.

После перерыва представитель ответчика устно пояснил, что акт № 67 от 30.04.2013 (л.д.  48) ответчиком не подписан, у ответчика имеются разногласия по данному акту. Однако, в чем выражаются разногласия, пояснить не смог, доказательств потребления иного объема тепловой энергии не представил. На доводе о ненадлежащем извещении не настаивает.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2007 ОАО «Костромской завод Мотордеталь» (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а абонент – оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных Договором, и соблюдать режим потребления, предусмотренный Договором. 

14.07.2011 ОАО «Костромской завод Мотордеталь» (энергоснабжающая организация), Общество (абонент) и Предприятие заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым в преамбуле Договора энергоснабжающей организацией вместо ОАО «Костромской завод Мотордеталь» стало Предприятие (л.д. 22).

Количество поставляемой тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления (приложение № 1) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора тариф на тепловую энергию в сетевой воде энергоснабжающей организации устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.1 Договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Из пункта 6.2 Договора следует, что количество и качество тепловой энергии в сетевой воде, подлежащее оплате абонентом, определяется по действующим приборам коммерческого учета тепловой энергии абонента.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 Договора).

Договор заключен на срок с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года с возможностью пролонгации (пункт 10.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора поставлял ответчику в Спорный период тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 473 423 руб. 08 коп.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично, задолженность составила 323 423 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и акты за Спорный период, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций, за исключением актов № 95 от 30.12.2011, № 45 от 31.03.2013, № 67 от 30.04 2013, которые направлялись ответчику, но  обратно истцу не вернулись.

Доказательств, что по не подписанным актам в спорные месяцы ответчиком потреблено ресурса в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Стоимость рассчитана истцом исходя из условий Договора и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.08.2011 № 11/164 «Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, на 2011 год», от 17.11.2011 № 11/308 «О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, на 2012 год» и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.11.2012 № 12/313 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Предприятия, на 2013 год».

Полная оплата принятой тепловой энергии ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Факт потребления тепловой энергии в Спорный период, ее объем и расчет по существу заявителем не оспорены.

Доказательств своевременной полной оплаты энергии ответчиком не представлено.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации и по существу заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 60, 61, 68, 69, 70, 76-78, 90, 91).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, судебные определения и решение направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу, но возвращались в адреса отправителей с почтовой отметкой «неявка адресата».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2013 года по делу № А31-9695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова