Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А31-10475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А31-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу № А31-10475/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области (ОГРН: 1024400511926, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 311440133400024, г. Кострома)

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Евгеньевичу (далее предприниматель Зимин А.Е., ответчик) о взыскании 3929216 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию арендной платы за спорный период следует определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 34362628 руб. 76 коп, установленной Постановлением администрации Костромской области, апеллянт полагает ошибочным. По мнению ответчика, расчет задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0154 должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5620000 руб., установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу № А31-3065/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 на основании постановления главы города Костромы от 17.01.2006 № 23 «О предоставлении ОАО «Костромарыба» земельного участка для расширения производственной базы по адресу: ул. Локомотивная, д. 26» между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ОАО «Костромарыба» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2.6091.4 (л.д. 12-14), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 21758,69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:06 03 01:0154, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д.26, для использования в целях расширения производственной базы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: нежилые строения.

Пунктом 2.1 срок договора аренды установлен с 17.01.2006 по 17.01.2009.

15.06.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрационной записи 44-44-01/074/2006-385).

В связи с тем, что право собственности на нежилое строение (здание склада для хранения тары) и нежилое строение с двумя пристройками (здание цеха по переработке рыбы), расположенные по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, 26, зарегистрировано за Бахваловым О.Ю. Департамент и Бахвалов О.Ю. 31.07.2008 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2.6091.4 от 15.02.2006 (л.д. 20), согласно которому право аренды земельного участка перешло к Бахвалову О.Ю.

13.01.2009 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от Бахвалова О.Ю. к Зимину А.Е. (свидетельства о государственной регистрации права № № 252809, 252810 от 13.01.2009).

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 к договору аренды земельного участка № 2.6091.4 Департамент и Зимин А.Е. оформили переход права аренды вышеуказанного земельного участка к Зимину А.Е. (л.д. 21).

В пункте 3.3 дополнительного соглашения закреплено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением.

Уведомлениями от 16.02.2010 № 1575, от 07.04.2011 № 4605, от 08.02.2012 № 2112 арендатор извещался об изменении размера арендной платы на 2010, 2011, 2012 годы соответственно (л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 стороны закрепили, что с 01.10.2010 пени по договору аренды земельного участка № 2.6091.4 начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (л.д. 26).

Уведомлением от 14.03.2013 № 4865 ответчику направлен расчет арендной платы на 2013 год (л.д. 27).

Претензией от 14.03.2013 № 4866 Департамент уведомил предпринимателя Зимина А.Е. о наличии задолженности по договору аренды № 2.6091.4 от 15.02.2006 в общем размере 3491552 руб. 29 коп., в том числе 3276260 руб. 32 коп. долга и 215291 руб. 97 коп. пени (л.д. 28).

Неисполнение предпринимателем Зиминым А.Е. изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Департамент произвел расчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере с начислением неустойки, предусмотренной договором.

Ссылка заявителя жалобы на установление кадастровой стоимости  земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Департамента о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору за  4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года и пени за период с 01.01.2011 по 23.09.2013.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу № А31-3065/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0154 в размере рыночной стоимости 5620000 руб. вступило в законную силу 16.08.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу 16.08.2013 судебным актом, к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу № А31-10475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов