Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А29-7953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А29-7953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целогуза Сергея Федоровича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014  по делу № А29-7953/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Целогуза Сергея Федоровича

к ликвидатору ООО «РУсКом» Хаматдинову Олегу Радиславовичу

о признании незаконным бездействия,

установил:

Целогуз Сергей Федорович (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», общество) Хаматдинова Олега Радисовича (далее – ответчик, ликвидатор), выразившегося в не извещении истца, как кредитора, о ликвидации общества; не составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса; не включении задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность; в не принятии мер для расчета с истцом по погашению задолженности, подтвержденной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Целогуз С.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске не имеется, ликвидатором не представлено доказательств соблюдения порядка ликвидации. Ответчик не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не включил его в реестр кредиторов, не отразил в промежуточном балансе требования Целогуза С.Ф., подтвержденные судебными актами. Довод суда о том, что истец вправе в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, противоречат выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия ликвидационной комиссии не основаны на действующем законодательстве и не восстанавливают нарушенных или оспариваемых прав истца.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 единственным учредителем общества Хаматдиновым О.Р. принято решение о ликвидации ООО «РУсКом».

Сведения о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2012 за государственным номером 2121106016117.

Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 51 от 26.12.2012.

Согласно исполнительному листу, выданному Усинским городским судом Республики Коми по делу № 2-1136/2012 от 04.10.2012, с ООО «РУсКом» в пользу Целогуза С.Ф. взысканы: недополученная заработная плата за март-май 2012 года в размере 376 286 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 62 413 руб. 59 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 844 руб., индексация в размере 11 955 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., всего - 474 999 руб. 33 коп. (л.д.-17-20).

Как указывает истец, исполнительный лист по вышеуказанному решению, направлен в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «РУсКом».

Исполнительное производство № 16560/12/06/11, возбужденное на основании судебного приказа Пармского судебным участком г.Усинска по делу от 29.06.2012 № 2-264/2012 на взыскание задолженности по заработной плате в размере 90 774 руб. 94 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 окончено в связи с добровольной ликвидацией общества-должника, исполнительный документ направлен ликвидатору ООО «РУсКом» (л.д.-23).

Истец, ссылаясь на нарушение ликвидатором ООО «РУсКом» порядка ликвидации юридического лица, выражающихся в не извещении истца, как кредитора, о ликвидации общества; не составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса; не включении задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность; в не принятии мер для расчета с истцом по погашению задолженности, взысканной судебными актами, что привело к нарушению прав Целогуза С.Ф. по взысканию заработной платы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сделав ссылку на положения статьи 12 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

Из пункта 4 статьи 64 ГК РФ следует право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В рассматриваемом случае Целогуз С.Ф. подобного иска не заявлял.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьями 9, 12 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона иные способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

Целогуз С.Ф., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не учел, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как признание незаконными действий ликвидатора.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор), члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это лишь специальный орган, завершающий деятельность организации и представляющий ее интересы в суде.

Кроме  того, доказательств обращения истца к ликвидатору о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс и отказа ликвидатора в их удовлетворении в материалы дела не представлено.

Отсутствуют у суда и документы, свидетельствующие о том, что в сумму кредиторской задолженности общества не включена сумма задолженности перед истцом (исходя из баланса общества составляет 5980 тыс.руб.).

Согласно ответам Прокуратуры города Усинска от 01.2013 № 1594ж-2012, от 27.05.2013 № 372ж-2013 реестр требований кредиторов будет сформирован после получения судебных приказов, а расчеты не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств (л.д.-21, 22).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целогуза Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова