Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А29-6572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года                                                                    Дело № А29-6572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014  по делу № А29-6572/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» (ИНН 1105020768, ОГРН 1091105000227),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» (далее – ООО «ЭСКОрт», ответчика, заявитель) о взыскании 70 275 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 исковые требования ОАО «СК ПРП» удовлетворены частично, с ООО «ЭСКОрт» в пользу истца взыскано 13 000 рублей 33 копейки.

ООО «ЭСКОрт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью.

По мнению ООО «ЭСКОрт» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказано получение ответчиком счетов-фактур.

ОАО «СК ПРП»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК ПРП» является собственником здания радиоцеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 325,1 кв. метров, инв. № 02024, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 63м, в подтверждение чего 10.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 560421 (л.д. 79).

01.05.2009 между ОАО «СК ПРП» (арендодатель) и ООО «ЭСКОрт» (арендатор) заключен договор № 905/01-А на аренду недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения в нежилом здании радиоцеха по адресу: г. Печора, ул. Островского, д. 63м, включающее в себя 2 этаж здания радиоцеха общей площадью 162,5 кв. метров.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой согласован сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).         В приложении № 1 к договору аренды (л.д. 78) размер арендной платы согласован сторонами в сумме 10 039 рублей 35 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры в течение 10 дней с момента поступления счета.

Пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и действует в течение 11 месяцев, а в части платежей – до фактического исполнения сторонами договорных обязательств.

В силу пункта 7.5 договора аренды, при отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении договора, последний автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

В период с июня по декабрь 2011 года истцом для оплаты арендной платы выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты на выполнение работ-услуг (л.д. 34-47).

 22.08.2012 ОАО «СК ПРП» направило в адрес ООО «ЭСКОрт» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 13 000 рублей 33 копейки, учтя при этом соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2012 (л.д. 54) на сумму 57 275 рублей 12 копеек.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом представление арендатору каких-либо документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как счета-фактуры, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие доказательств их вручения ответчику в материалах дела не влечет юридических последствий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014  по делу № А29-6572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина