Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А82-5128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А82-5128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество консервного завода «Поречский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-5128/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к закрытому акционерному обществу «Консервный завод «Поречский» (ИНН 7715268070, ОГРН 1027601069242)

о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора аренды,

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консервный завод «Поречский» (далее - ответчик, ЗАО «Консервный завод «Поречский») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 392 954,00 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2012, пеней в сумме 1 043 859,11 руб. за период с 10.02.2007 по 10.08.2012 на основании договора аренды от 28.11.2004 № 719 и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Консервный завод «Поречский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает, что проведенный арендатором своими силами и за свой счет ремонт был вызван аварийной ситуацией (прорыв водопровода), которая могла привести к негативным последствиям, а на согласование сроков ремонта и других обстоятельств требовалось время. ЗАО «Консервный завод «Поречский» руководствовалось пунктом 2.3 договора аренды, где стороны оговаривают условие предоставления скидки по арендной плате арендаторам ведущим капитальный ремонт.

ЗАО «Консервный завод «Поречский» сообщает суду, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района, ЗАО «Консервным заводом «Поречский» и гражданином Марининым Ю.В. 16.11.2005 было заключено мировое соглашение о ремонте, в том числе, водопровода на участке Маринина Ю.В., а также в случае прорыва водопровода. При этом в материалы дела представлено письмо №774 от 12.08.2008 за подписью начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом РМО Теленкова, согласно которому арендодатель обязуется засчитать в счет арендной платы 1 006 364,18 рублей в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: допущено затягивание судебного процесса (предварительное судебное заседание было назначено на 31.07.2013, отложено на 08.10.2013, судебное заседание состоялось 13.01.2014 и 17.01.2014.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неустойку в размере 1 043 859,11 рублей явно несоразмерной при сумме задолженности 1 392 954 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.11.2005 и копии договора № 7443/0/10172 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 17.12.2010 – без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ЗАО «Консервный завод «Поречский» копии документов имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 12.08.2008 исх.№ 774 приобщена к материалам апелляционного производства в связи с наличием указанного письма в материалах дела (л.д. 138).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Консервный завод «Поречский» (Арендатор) заключен договор аренды № 719, согласно которому Арендодатель сдает, а  Арендатор принимает  во временное пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора (л.д. 76-78).

Переданное в аренду по акту приема-передачи от 28.11.2004 имущество,  а именно: насосные станции 1-го и 2-го подъема, водосливная плотина, водоприемный колодец железобетонный, трубопровод станции 1-го подъема, резервуар чистой воды 500 м3, водоводы - принадлежит Ростовскому муниципальному району Ярославской области  на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 82-89).

Согласно разделу 2 договора Арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду имущества, своевременно и за свой счет производит текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. Арендаторам, ведущим капитальный ремонт в арендуемых помещениях, предоставляется скидка по арендной плате, при условии предоставления сметной документации и отчета о вложенных финансовых средствах на капитальный ремонт.

В разделе 3 указанного договора стороны установили, что арендная плата уплачивается согласно расчету, выдаваемого ежегодно (согласно расчету к договору). Перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  При неуплате в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора аренды).

Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда. В связи с существенным нарушением условий договора, он подлежит безусловному расторжению, а Арендатор выселению в том числе, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 4.3 договора).

31.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 1552 с предложением оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2012 в размере 1 392 954 рубля, 1 043 859, 11 рублей пеней, а также возврате имущества и расторжении договора (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 05.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 16).

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По настоящему делу согласно пункту 2.3 договора Арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду имущества, своевременно и за свой счет производит текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. Арендаторам, ведущим капитальный ремонт в арендуемых помещениях, предоставляется скидка по арендной плате, при условии предоставления сметной документации и отчета о вложенных финансовых средствах на капитальный ремонт.

Соответственно, из буквального толкования указанного пункта договора аренды следует, что при проведении Арендатором капитального ремонта арендуемого имущества необходимо предоставление в Управление сметной документации и отчета о вложенных финансовых средствах на капитальный ремонт для последующего согласования скидки по арендной плате.

Однако в материалах дела имеются локальный сметный расчет № 11 от 22.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2008, акты о приемке выполненных работ №№ 3 от 02.10.2008, 2 от 15.06.2008, 1 от 18.05.2008, 2 от 18.08.2012, 1 от 26.07.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2012, локальная смета № 6 от 15.04.2012, составленные ЗАО «Консервный завод «Поречский» в одностороннем порядке без каких-либо отметок Управления о принятии документов для согласования скидки по арендной плате во исполнение условий заключенного договора. Двустороннее согласование скидки по арендной плате, подтвержденное документально, в материалах дела отсутствует.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что арендная плата уплачивается ежемесячно согласно расчету, выдаваемому Арендодателем ежегодно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО «Консервный завод «Поречский» в апелляционной жалобе ссылается на письмо №774 от 12.08.2008 за подписью начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом РМО Теленкова И.Ю, согласно которому Управление муниципальным имуществом обязуется в рамках мирового соглашения зачесть 1 006 364,18 рублей в счет арендной платы по договору аренды № 719 от 28.11.2004 (л.д. 138).

Оценив представленное доказательство в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату письма (12.08.2008) и исковой период (с 01.01.2007 по 30.06.2012) апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности относимости к рассматриваемому делу изложенных в письме №774 от 12.08.2008 обстоятельств.

В