Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А29-1966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А29-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу №А29-1966/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспил»

(ИНН: 1101089769, ОГРН: 1111101007643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 1101112880, ОГРН: 1021100507383)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в размере 594 000 рублей и обязании принять товар,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп», общество с ограниченной ответственностью «Лесстанкопром»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспил»

о взыскании задолженности в сумме 575 600 рублей и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспил» (далее – заявитель жалобы, ООО «Леспил») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о расторжении договора поставки от 16.01.2012 № 1/2012-1, взыскании 594 000 рублей и обязании принять два станка ДПГВ-500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (далее – ООО «Межрегионтоп»), общество с ограниченной ответственностью «Лесстанкопром» (далее – ООО «Лесстанкопром»).

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ООО «Леспил» задолженности по договору поставки от 16.01.2012 № 1/2012-1 в сумме 575 600 рублей и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Леспил» отказано; в части встречного иска с ООО «Леспил» в пользу ООО «Ресурс» взыскана задолженность в сумме 575 600 рублей.  

ООО «Леспил» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что обязательность наличия у лесопильных станков эксплуатационных документов вытекает из содержания ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 2.601-2006, ПОТ РО 14000-002-98. «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» и ряда других правовых актов. ООО «Леспил» также считает, что им были приобретены новые станки.

ООО «Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Леспил» не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Леспил» в судебном заседании поддержал позицию по апелляционной жалобе.

ООО «Ресурс», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «Леспил» (покупатель) заключили договор поставки № 1/2012-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее оборудование: лесопильный дисковый станок углового пиления ДПГВ-500 (комплектация станка оформляется приложением к настоящему к договору) в количестве 2 штук.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: за 5 дней до начала поставки предоплата 200 000 рублей, но не позднее 31.01.2012; по 193 920 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2012 года; окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.

По накладным от 22.02.2012 и от 24.02.2012 ООО «Ресурс» передало оборудование ООО «Леспил» (листы дела 105-106 том 2).

ООО «Леспил» произвело оплату за поставленное оборудование частично в размере 594 000 рублей (листы дела 14-16 том 1).

01.06.2012 ООО «Леспил» составило акт технического состояния лесопильно-дисковых станков углового пиления ДПГВ-500, в котором указало на устранение определенных неполадок станка, а также на наличие неустраненных неполадок, которые при эксплуатации покупателем станка не позволяют достигнуть заявленной производительности (лист дела 19 том 1).

ООО «Леспил» направило в адрес ООО «Ресурс» претензионные письма с предложением устранить недостатки оборудования, выявленные в процессе его эксплуатации, а также передать инструкцию (руководство) по эксплуатации и сертификат (декларацию) соответствия (листы дела 17, 20 том 1).

В связи с тем, что поставленное оборудование не имеет инструкцию (руководство) по эксплуатации и соответствующего сертификата (декларации) соответствия, ООО «Леспил» направило ООО «Ресурс» предложение расторгнуть договор поставки от 16.01.2012 № 1/2012-1 (лист дела 21 том 1).

Поскольку ООО «Ресурс» отказалось от данного предложения (лист дела 22 том 1), ООО «Леспил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ООО «Леспил» оплатило поставленное оборудование не в полном объеме, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 456, статьями 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не подтверждается принятие ООО «Ресурс» спорных обязательств и их неисполнение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 Кодекса установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 31.10.2013 № 77/13 приобретенный ООО «Леспил» товар не имеет маркировок с обозначением станка, серийного номера; рамы у него изготовлены кустарным способом, на рамы смонтировано оборудование, изготовленное заводским способом в период 2010-2011 годов (листы дела 31-36 том 3).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Единый перечень продукции).

В указанном Едином перечне продукции лесопильные дисковые станки углового пиления ДПГВ-500 не поименованы.

Материалами дела не подтверждается, что приобретенный ООО «Леспил» товар какими-либо нормативными (ненормативными) правовыми актами отнесен к оборудованию деревообрабатывающему (раздел 3830 Единого перечня продукции, действовавший в период заключения договора поставки), является оборудованием деревообрабатывающим, производственным оборудованием и действительно подлежал сертификации (декларированию).

Ссылки заявителя на ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» (листы дела 113-139 том 1), ГОСТ 25223-82 «Оборудование деревообрабатывающее. Общие технические условия» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что поименованный в договоре поставки товар относится к оборудованию, на которое распространяются требования названного ГОСТа.

В договоре поставки от 16.01.2012 № 1/2012-1 стороны не предусмотрели, что товар должен соответствовать ГОСТу, нормативно установленным требованиям, в том числе техническим требованиям.

Стороны не согласовали технические характеристики передаваемого товара, позволяющие отнести его к оборудованию деревообрабатывающему или иному оборудованию (продукции), подлежащему обязательной сертификации (декларированию).

Сторонами не предусмотрена передача покупателю вместе с оборудованием каких-либо документов, которые относятся (должны относиться) к переданному оборудованию, и которому оно должно соответствовать. Сторонами также не предусмотрена передача эксплуатационной документации к оборудованию.

Из заключения эксперта от 31.10.2013 № 77/13 следует, что товар, переданный ООО «Леспил» по договору поставки, не имеет маркировок с обозначением станка и серийного номера; изготовлен кустарным способом, имеет следы эксплуатации.

При этом товар принят ООО «Леспил» без замечаний по качеству, комплектности товара, отсутствию каких-либо документов, без указаний на не соответствие оборудования предмету договора поставки от 16.01.2012 № 1/2012-1 или другим его характеристикам.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта в отношении рассматриваемого товара, отсутствуют основания считать и ООО «Леспил» не представлено доказательств того, что к переданному товару должна быть или предусмотрена какая-либо эксплуатационная документация, сертификат (декларация) соответствия.

Ссылки заявителя на ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (листы дела 65-75 том 1), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают позицию ООО «Леспром» по настоящему делу. Доказательств того, что ДПГВ-500 соответствуют законодательному понятию производственное оборудование, которое должно быть укомплектовано эксплуатационной документацией, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Положения ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», которым установлены виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов (листы дела 76-112 том 1), ГОСТ 26593-85 сами по себе правомерность требований ООО «Леспром» не подтверждают.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что к товару относятся, предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором какие-либо принадлежности или документы, и ООО «Ресурс» их не передало.

ООО «Леспром» не представлено доказательств и материалами дела (в том числе заключением эксперта) не подтверждается, что поставленное оборудование является ненадлежащего качества, что оно не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО «Леспил» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 16.01.2012 № 1/2012-1, взыскании 594 000 рублей и обязании принять два станка ДПГВ-500.

Наличие задолженности ООО «Леспил» перед ООО «Ресурс» по оплате за товар в размере 575 600 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Леспил» в пользу ООО «Ресурс» задолженность в сумме 575 600 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоб ООО «Леспил» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу №А29-1966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспил» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспил» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова