Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А28-10241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А28-10241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу № А28-10241/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» (ИНН: 4329015939, ОГРН: 1124329000905)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: 4345077932, ОГРН: 1044316518828)

о взыскании 96 369 руб. 50 коп.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (далее – истец, Слободская ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») с иском о взыскании 96 369 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.08.2011 № 0340300039811000087-0243600-01.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная фирма «Стандарт» в пользу Слободской ЦРБ взыскано 92 179 руб. 51 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 687 руб. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Стандарт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Стандарт» указал, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствовали возможности завершения работ в срок, о чем истец был извещен путем направления письма посредством факсимильной связи. Заказчик скрыл данные документы. Кроме того, истцом не были выданы соответствующие документы по форме КС-2 и КС-3. Полагает, что размер присужденной неустойки завышен и не соответствует возможным последствиям оспариваемого ответчиком нарушения срока сдачи выполнения работ. Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика в связи со сдачей результата выполненных работ в срок 24.10.2011 подтверждается отсутствием на протяжении длительного срока претензий со стороны заказчика.

Истец Слободская ЦРБ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до судебного разбирательства и в течение всего судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен по вине заказчика. Отсутствуют согласованные письма и соглашения между подрядчиком и заказчиком о продлении сроков выполнения работ. Письма о приостановке работ заказчику также не поступали. Считает, что наличие или отсутствие на актах приемки выполненных работ подписи инженера по техническому надзору администрации Слободского района не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, так как не является представителем заказчика. Полагает, что отсутствуют основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об уменьшении неустойки, не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.08.2011 между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Вахрушевская районная больница» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МЛПУ «Вахрушевская районная больница с. Бобино» (1 врач) по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Бобино, ул. Мира, 26, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 837 995 руб. 57 коп.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 40 дней с момента заключения договора, работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2011.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы ответчиком были фактически выполнены и сданы заказчику 24.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

23.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пени в течение 7 дней с даты получения письма, однако, требование истца не было исполнено.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 11.04.2012 №86 «О реорганизации Кировских областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения» КОГБУЗ «Слободская центральная городская больница» и КОГБУЗ «Вахрушевская районная больница» реорганизованы в форме слияния, образовав Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева», о чем 01.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени академика А.Н. Бакулева») путем реорганизации в форме слияния.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения Слободской ЦРБ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка с 02.10.2011 по 24.10.2011 (23 дня), при этом суд первой инстанции исправил допущенную истцом ошибку при подсчете количества дней просрочки, посчитав правильным взыскание неустойки за 22 дня просрочки выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

Заказчик не был предупрежден обществом о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик не воспользовался правом заявить о необходимости приостановления работ.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта - не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановило начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на доказательства (в частности,  письма от 21.09.2011, 03.10.2011), не представленные суду первой инстанции; представляет их в суд апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по основаниям, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В