Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А31-13295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А31-13295/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области – Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2014 № 03-61/012-62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Сервис-Понссе»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 по делу № А31-13295/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Сервис-Понссе» (ИНН: 4429004183, ОГРН: 1114433000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (ИНН: 4403003548, ОГРН: 1044434563128)

о признании недействительными решений от 29.08.2013 № 6 и от 18.10.2013 № 13,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Сервис-Понссе» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.08.2013 № 6 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее – Решение № 6), и от 18.10.2013 № 13 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – Решение № 13), а также об обязании  Налогового органа  возместить Обществу  НДС в полном размере, заявленном Налогоплательщиков в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (далее – Декларация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным Решения № 6 отказано, а требование Налогоплательщика о признании недействительным Решения № 13 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить это решение суда первой инстанции, рассмотреть указанное выше заявление Налогоплательщика по существу, признать законное право Заявителя на получение налогового вычета по НДС на основании пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Декларации подлежащая возмещению Обществу из бюджета сумма НДС составила 1 154 804 руб., но Решением № 6 НДС возмещен Налогоплательщику лишь в сумме 460 229 руб., что нарушает законные права и интересы Заявителя.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган вынес решение от 18.10.2013 № 6033 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 6033), а также Решение № 6 о возмещении Налогоплательщику 460 229 руб. НДС и Решение № 13 об отказе в возмещении Обществу 694 575 руб.  НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта (решения) недействительным (незаконным) требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Решение № 6 не содержит отказа в удовлетворении требований Налогоплательщика о возмещении НДС, в связи с чем не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что требование Налогоплательщика о признании недействительным Решения № 6 не подлежит удовлетворению.

В качестве нарушающих права и законные интересы Общества могут рассматриваться лишь Решение № 6033 и Решение № 13.

Однако ни Решение № 6033, ни Решение № 13 не были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган, что Заявитель не оспаривает.

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 18421/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения требование Налогоплательщика о признании недействительным Решения № 13. 

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 по делу № А31-13295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Сервис-Понссе» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-Сервис-Понссе» (ИНН: 4429004183, ОГРН: 1114433000010) 1 000 (одну тысячу) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 24.02.2014 № 98 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных