Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А31-13956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 апреля 2014 года                                                               Дело №  А31-13956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу № А31-13956/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роллсервис" (ОГРН 1094401005500; ИНН 4401103184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861; ИНН 4401064471)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Роллсервис»  (далее  – истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Стромнефтемаш»   (далее  –   ответчик, заявитель)   о  взыскании 302 474 рублей 52 копеек задолженности по простому векселю №  0004342, выданному 9 августа 2013 года в г. Костроме.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 29  января 2014  года   исковые  требования  ООО  «Роллсервис»  удовлетворены  в  полной  сумме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение  суда первой инстанции в части взыскания пени и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   истец не предъявил спорный вексель к платежу в  СМП Банк, в связи с чем вексель и не был оплачен.  Судом первой инстанции  не исследовались  факты о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара,  и какой размер неустойки является отражением минимальных потерь для истца.

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой инстанции  без изменения,  жалобу  - без удовлетворения.   

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Арбитражный  суд  Костромской  области   удовлетворил  требования  истца  о  взыскании   задолженности   по  простому  векселю  № 0004342 на сумму  302 474 рубля  52 копейки сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 9 декабря 2013 года.

При  обращении   в  суд  с  иском, истец  не  заявлял  требования  о  взыскании    пени  за  просрочку   в  оплате  векселя, соответственно, суд  такое  требование  не  рассматривал и  решение   о  взыскании   пени  не  принимал.

Заявляя  апелляционную  жалобу  об  отмене  решения  суда  в  части  взыскания   пени, ответчик  тем  самым   злоупотребляет  процессуальными  правами, направленными  на  затягивание  вступления  решения  суда  в  законную  силу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 29.01.2014 по делу № А31-13956/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев