Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А82-14843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 апреля 2014 года                                                               Дело №  А82-14843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых Е.Г., Савельев  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-14843/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН 7706578332, ОГРН  1057746860313)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН 7604094967, ОГРН 1067600023589)

о взыскании,                                                                                  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 5 228 125 руб., в том числе 4 500 000 руб. - задолженность по Договору № 45/2011 от 08.08.2011, 728 125 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 31 января 2014  года  исковые  требования  ООО «Интэкс»  были  удовлетворены  в   полной  сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить  решение  суда первой инстанции  в части уменьшения размера процентов.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил размер процентов.  В соответствии с п.4.4. договора предельный размер неустойки составляет  550000 рублей. 

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой инстанции  без изменения,  жалобу  - без удовлетворения.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

08.08.2011 между Некоммерческим партнерством "Футбольный клуб "Шинник" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" /Исполнитель/ заключён Договор № 45/2011, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение «Архитектурной концепции по футбольному стадиону в г. Ярославль».

 В соответствии с п.п. 2.1.  Договора стоимость работ по договору   была  определена в  сумме  5 500 000 руб., которая  не  могла  быть изменена.

В соответствии с пунктами  2.3, 2.4   договора Заказчик на  основании  соответствующего  счёта в течение 10 банковских дней с момента подписания  Договора перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в  размере 50 % от стоимости работ по  Договору, что составляет 2 750 000 руб.

Выполненные  по  договору  работы, как  это  следует  из  пункта  2.6  договора   оплачиваются Заказчиком на  основании   счёта в течение 10 банковских дней с момента передачи Материалов Заказчику на основании подписанного Сторонами  акта сдачи-приёмки работ.

Факт выполнения работ и сдачи результата работы Заказчику подтверждается материалами дела, в том числе  актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31 октября 2011 года (л.д. 17).

Ответчик свои  обязательства по оплате работ не  выполнил, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 4 500 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а  последний  обязуется принять результат работ и оплатить его.

Задолженность по оплате работ  ответчиком не оспаривается.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель  не согласен  с размером процентов, ссылается на  п.п. 4.4. заключённого договора. 

В соответствии  с п.п. 4.4. договора  за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.2.6. , исполнитель  имеет право требовать от заказчика оплатить штраф в размере 0,05 %  стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  работ, то суд первой инстанции  обоснованно  с учётом  исковых требований истца взыскал  проценты в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в исковых требованиях было заявлено о взыскании указанных процентов, то суд, удовлетворив требования истца в данной части, не вышел за пределы заявленных исковых требований.

На основании  изложенного, доводы  жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-14843/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев