Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-8501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-8501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Викторовны (ИНН 110800002101, ОГРНИП 304110835100053)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014  по делу № А29-8501/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Викторовне (ИНН 110800002101, ОГРНИП 304110835100053)

о признании договора незаключенным, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

администрация  муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Викторовне (далее – ИП Семенова Н.В., ответчик) о признании договора незаключенным, освобождении земельного участка, взыскании 35.673руб.53коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 737руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014  исковые требования удовлетворены.

ИП Семенова Н.В. с принятым решением суда не согласна в части взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2014 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел и не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей магазин. Семенова Н.В. считает, что данный магазин находится возле дороги на расстоянии не более двух метров, то есть в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Дорожному агентству Республики Коми и полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Дорожное агентство Республики Коми. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано фактическое пользование Семеновой Н.В. земельным участком общей площадью 90кв.м. и что именно такая площадь нужна для эксплуатации магазина; не приведен какой-либо расчет площади земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ИП Семеновой Н.В. (арендатор) подписан договор № 299 аренды земельного участка общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г.Сосногорск, пст. Керки, ул. Лесная, в районе дома 20, для эксплуатации торгового павильона, со сроком действия договора с 25.12.2009 по 20.12.2010 (л.д.7-8).

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды  недвижимого  имущества, 24.10.2013 направила в  адрес  ИП Семеновой Н.В.  уведомление о расторжении договора аренды от 25.12.2009 по истечении двух недель с момента получения уведомления с требованием освободить земельный участок от строения и сдать его по акту приема-передачи (л.д.14). Уведомление получено ответчиком 26.10.2013 (л.д.15).

Также 24.10.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.10.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 15.10.2013  в сумме 32.460руб.20коп. и пени в размере 3.603руб.08коп. (л.д.-17-18).

Поскольку ИП Семенова Н.В. не произвела действий ни по возврату земельного  участка, ни по уплате задолженности,  Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным, освобождении земельного участка, взыскании 35.673руб.53коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.11.2010 по 09.11.2013 и 737руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республик Коми признал договор аренды от 22.12.2009 незаключенным в связи с отсутствием постановки земельного участка на кадастровый учет, обязал освободить земельный участок  от торгового павильона, и ввиду отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Семенова Н.В. в апелляционной жалобе считает неправомерным взыскание с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение не обжалует.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования ИП Семеновой Н.В. спорным земельным участком в период с 09.11.2010 по 09.11.2013 подтверждается нахождением на данном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик оспаривает размер общей площади спорного земельного участка  90кв.м. Между тем, постановлением администрации поселка Керки № 20 от 23.10.1996 ответчику под магазин был выделен земельный участок площадью 100кв.м., затем постановлением Главы Администрации муниципального района «Сосногорск» № 1163 от 25.12.2009 на основании заявления ответчику был предоставлен для эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 90кв.м., утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 91,92).

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяемой в указанном выше порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства недостоверности расчета площади земельного участка в размере 90 кв. м, составленного специалистом земельного отдела при утверждении схемы расположения земельного участка с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Те доводы, которые ИП Семенова Н.В. изложила в своей апелляционной жалобе, суд не принимает, поскольку она неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, самопроизвольно и необоснованно уменьшила площадь занимаемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

ИП Семенова Н.В., не являясь ни собственником, ни арендатором, использовала земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей торгового павильона в отсутствие правовых оснований, потому должна оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отсутствие соответствующей платы за использование земельного участка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 35.673руб.55коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 737руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Возражений относительно размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления, к которым относится администрация муниципального района «Сосногорск»,  являющаяся надлежащим истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дорожное агентство Республики Коми.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-8501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Викторовны (ИНН 110800002101, ОГРНИП 304110835100053) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов