Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-8162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-8162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-8162/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (ОГРН: 1021100935460, Республики Коми, г.Вуктыл)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская энергетическая компания» (ОГРН: 1091102001660, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская энергетическая компания» (далее ООО «ВЭК», ответчик) о взыскании 426496 руб. 55 коп., в том числе 344855 руб. 91 коп. долга и 81640 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду отсутствия спорной задолженности. Платежное поручение от 01.11.2013 № 1, по мнению ответчика, свидетельствует о погашении образовавшегося долга. При таких обстоятельствах обязательство общества «ВЭК» перед Комитетом считается прекращенным на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

01.03.2011 на основании постановления администрации муниципального района «Вуктыл» от 24.01.2011 № 01/37 «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в аренду» между Комитетом (арендодатель) и ООО «ВЭК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 13/11 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору в краткосрочную аренду земельный участок площадью 54664 кв.м, находящийся в коммунально-складской зоне г. Вуктыла, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания городских очистных сооружений канализации (в границах, указанных на плане земельного участка, прилагаемом к Договору (Приложение № 2).

Срок действия настоящего договора установлен с 01.07.2010 по 28.06.2011 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за землю с 01.07.2010 по 28.06.2011 составляет 192604 руб. 97 коп. согласно Приложению № 3 к договору.

В приложении к договору приведен расчет арендной платы и установлен срок ее оплаты до 25.06.2011  (л.д. 13).

По акту приема-передачи земельный участок передан Комитетом обществу «ВЭК» (л.д. 11).

Впоследствии срок действия договора от 01.03.2011 № 13/11 неоднократно пролонгировался; вносились дополнения и изменения в договор в части размера, расчета арендной платы, сроков ее оплаты.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы с ООО «ВЭК» за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 21.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора от 01.03.2011 № 13/11 с учетом положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, суд первой инстанции при отсутствии доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет пришел к правильному выводу о незаключенности поименованного выше договора.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорным земельным участком за период с 01.07.2010 по 21.10.2013, а также размер стоимости пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания задолженности в размере 344855 руб. 91 коп., ответчик ссылается на погашение данной суммы платежным поручением от 01.11.2013 № 1 (л.д. 79).

Вместе с тем, как следует из назначения платежа данного платежного поручения, денежные средства в сумме 705843 руб. 64 коп. перечислены обществом «ВЭК» Комитету в качестве оплаты не только по договору № 13/11, но и по договорам № 16/11, № 17/11, № 14/11 от 01.03.2011.

Распределив платеж с учетом назначения, указанного в платежном поручении, истец уменьшил сумму иска по настоящему делу.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска следует считать правильным.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-8162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов