Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А28-16084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А28-16084/2013

503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеко»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу № А28-16084/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению администрации Подосиновского района Кировской области (ОГРН 1034300501751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полеко» (ОГРН 1124316000071)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

установил:

администрация Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полеко» (далее – ООО «Полеко», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 472266,84 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 65189,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 24.01.2013 по 24.12.2013 в сумме 518469,45 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 69951,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 24.01.2013 по 24.12.2013 в сумме 518469,45 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 31621,95 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расчета пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 24.04.2013 по 19.02.2014.

Как указывает ответчик, в период с 24.01.2013 до момента заключения договора аренды (08.04.2013) имели место фактические отношения, в связи с чем договорные обязательства в части оплаты арендной платы не нарушены, так как арендная плата и штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей в данные период не были определены арендодателем. Учитывая изложенное, требования о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве указал, что предъявленная им к взысканию пеня начислена с 26.04.2013 на сумму основного долга 27858,06 руб., являющуюся задолженностью по арендной плате за период с 08.04.2013 по 25.04.2013, в связи с чем считает, что предмет апелляционного обжалования отсутствует. Выводы суда в обжалуемом решении истец считает законными и обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Полеко» (арендатор) заключен договор аренды № 13 земельного участка (л.д.9-10).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:27:083410:84, площадью 340300,0 кв.м. (далее – договор аренды № 13) и оплачивает арендную плату. Адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Подосиновский район. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации шламонакопителя  (раздел 1 договора).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Арендная плата исчисляется и вносится с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за земельный участок.

Срок действия договора определен сторонами с 24.01.2013 по 24.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В соответствии с актом приема- передачи земельного участка по договору аренды от 08.04.2013 № 13, земельный участок передан арендатору 24.01.2013 (л.д.11).

Поскольку ответчик, получив объект недвижимости а аренду, обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 518469,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.01.2013 по 24.12.2013 и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 31621,95 руб.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием пени за просрочку уплаты арендной платы за земельный участок за период, предшествующий заключению договора (24.01.2013 по 08.04.2013).

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что правоотношения сторон по использованию спорного земельного участка урегулированы договором 08.04.2013 № 13.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 данного договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пени начислены ответчику с 26.04.2013 по 19.02.2014, то есть за период действия заключенного между сторонами договора.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, пени в размере 31621,95 руб. взысканы судом обоснованно.

Пени за период с 24.01.2013 по 08.04.2013 истцом не начислялиcь и к взысканию не предъявлялись.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 27.03.2014 заявителю предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал платежного поручения суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Полеко» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу № А28-16084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полеко» (ОГРН 1124316000071, дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2012) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова