Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А31-12277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 апреля 2014 года                                                               Дело №  А31-12277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-12277/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571; ИНН 5200000046) к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН 1094401005148; ИНН 4401102832)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл»  (далее – ответчик) с  требованием  о  взыскании  200        000  рублей  компенсации  за  незаконное  использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда   Костромской области от 24.01.2014 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскана  компенсация  в  сумме  40  000  рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение  суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт,  взыскав сумму компенсации  в размере  200000 рублей.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют негативные последствия,  не соответствует обстоятельствам дела.  Считает, что сумма  компенсации, заявленная истцом в иске,  примерно в 2 раза ниже той суммы, которую  бы получил истец при взыскании причиненных ему убытков от ввоза контрафактной партии товара, задержанной  Ярославской таможней. 

Истец просит  рассмотреть жалобу в  его отсутствие.

Ответчик  отзыв  на  апелляционную жалобу  не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец   является   правообладателем   товарных     знаков  со   словесным  элементом ГАЗ, выполненным в русской транскрипции, с приоритетом от 6 февраля 2009 года, свидетельство № 403591; со словесным элементом GAZ, выполненным  в  латинской  транскрипции,  с  приоритетом  от  26  марта  2007  года, свидетельство № 350261.

 Действие товарных знаков распространено, в том числе, и на товары 28  класса   МКТУ     "автомобили    (игрушки),   модели    транспортных    средств  уменьшенные".

Решением Арбитражного  суда Костромской  области   от 10.09.2013  по делу   №   А31-5927/2013, вступившим в законную силу,  установлены следующие фактические обстоятельства.

26  февраля  2013  года  ответчиком  в  Костромской  таможенный  пост  Ярославской  таможни  подана  декларация  №      10117080/260213/0001326  для  таможенного   оформления      документов    на  помещение    товаров:   моделей транспортных средств различных наименований и сопутствующих товаров, - под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

Поставка  указанных   товаров  осуществлялась   по  внешнеэкономическому   контракту   от   11     мая   2012  года,   заключенному  ответчиком   и   иностранной   компанией   «Markun   Toys   Company   Limited» (Китай).

В декларации № 10117080/260213/0001326 ответчиком заявлены, в том  числе, товары: товар № 3 - модели транспортных средств в масштабе 1:43 для  коллекционеров, арт. GT-SM 71 - 576 шт., арт. 43018 ГРУЗОВИК 66  -  1908 шт.

При  этом  сведений  о  наличии  товарных  знаков  на  указанных  товарах ответчиком не было заявлено.

В   результате   таможенного   досмотра   установлено,   что   на   товарах модели транспортных средств в масштабе 1:43 для коллекционеров, арт. GT- SM 71, арт. 43018 ГРУЗОВИК 66, и их упаковках имеются надписи  «GAZ», «ГАЗ».

В виду отсутствия разрешения истца ответчику использовать товарные знаки   «GAZ»,  «ГАЗ»   судом  сделан  вывод  о  незаконном  использовании  ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков.

Решением Арбитражного  суда Костромской  области   от 10.09.2013  по делу   №   А31-5927/2013     истец  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей      с   конфискацией  контрафактного товара. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец   просит взыскать  с  ответчика  компенсацию  за  незаконное  использование     товарных  знаков  в  сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соразмерность компенсации определяется конкретными обстоятельствами нарушения и с учетом конкретных представленных обеими сторонами доказательств.

Суд  с учётом  незначительного  периода   нарушения  ответчиком   прав  истца   на   товарные  знаки,   отсутствия   негативных    последствий    для   истца   в   результате  допущенного   ответчиком   нарушения,   отсутствия   доказательств   прямого  умысла ответчика на совершение рассматриваемого правонарушения  определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме  40000 рублей. 

Не усмотрев достаточных оснований для взыскания компенсации в максимальном размере, суд первой инстанции существенно уменьшил размер истребуемой истцом компенсации, что свидетельствует при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела о соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-12277/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества "ГАЗ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в установленном законом  порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев