Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014  по делу № А29-1355/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М» (ИНН 1108011120, ОГРН 1021100949781)

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 300.747руб.24коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 272 и 5.713руб.31коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2014 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми, поскольку согласно договору аренды № 272 от 05.11.2009 арендная плата ежемесячно вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в банке, находящемся в г.Сыктывкаре. Частью 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 272 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял от истца в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 11:19:2201001:229, площадью 32700к.в.м, под производственную базу, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, с.Усть-Ухта, ул.Школьная, 39а, в границах, указанных  на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (Приложение №1).

Пунктом 8.1 договора определено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную по состоянию на 17.02.2014 посредством доступа к открытым и общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ с использованием сети Интернет (л.д.31-38).

Согласно данной выписке местом нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М» является следующий адрес: 117556, г.Москва, Бульвар Черноморский, 4.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г.Москвы.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В договоре аренды № 272 отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы. Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором предписано перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя в банке, находящемся в г.Сыктывкаре, не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, а предусматривает порядок исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу № А29-1355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов