Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-8787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу № А29-8787/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (ОГРН: 1111102004111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» (ОГРН: 1097746647822)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (далее – ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Стандарт» (далее – ООО «Буровая Компания «Стандарт», ответчик) о взыскании 2132348 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 021/02-ТК от 18.02.2013, 33661,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, срок оплаты по актам не наступил, поскольку условиями договора оплата предусмотрена на основании оригиналов счетов и счетов-фактур. Оригиналы данных документов ответчику не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель) и ООО «Буровая Компания Стандарт» (заказчик) заключен договор № 021/02-ТК на оказание автотранспортных услуг (л.д.6-8).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Под автотранспортными услугами в целях настоящего договора понимаются: перевозка грузов автомобильным транспортом по Республике Коми и Российской Федерации, кроме перевозок грузов в международном сообщении, перевозка пассажиров автомобильным транспортом по Республике Коми и Российской Федерации, оказание транспортных услуг специальной техникой (бульдозер, экскаватор, погрузчик и т.п.) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что по окончании месяца оказания услуг, не позднее 05 числа следующего месяца, исключая выходные и праздничные дни, исполнитель направляет заказчику счет на оплату, акты оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру. Основанием для выписки счетов-фактур являются акты оказанных услуг, талоны заказчика путевых листов, реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, справки для расчетов за оказанные услуги формы ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, а также документы, подтверждающие дополнительные расходы.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 10.04.2013, № 2 от 25.03.2013, № 3 от 25.05.2013 установлены тарифы и условия на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой исполнителя в п. Пашня Сосногорского района Республики Коми; по маршруту «Переправа п. Комсомольск – на Печоре – Пачгинское месторождение»; на Пачгинском месторождении (л.д. 12-14).

Оплата за оказанные в рамках настоящих дополнительных соглашений услуги производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня получения от исполнителя оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок оказал ответчику автотранспортные услуги, оформил акты сдачи-приемки оказанных услуг, выставил счета-фактуры: № С 357 от 10.08.2013 (л.д.29), № С 366 от 20.08.2013 (л.д.45), № ООО-С240 от 31.08.2013 (л.д.51), № С 380 от 31.08.2013 (л.д.60), № С 396 от 10.09.2013 (л.д.69), № ООО-С406 от 20.09.2013 (л.д.78), № С 431 от 30.09.2013 (л.д.84), № ООО-С256 от 30.09.2013 (л.д.88); № Д 250 от 31.07.2013 (л.д.18), № Д 251 от 31.07.2013 (л.д.22), № Д 364 от 20.08.2013 (л.д.35), № Д 365 от 20.08.2013 (л.д.39) на общую сумму 2132348 руб.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Претензией № ООО-002093 от 29.10.2013 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, которую потребовал оплатить (л.д.93).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «Буровая Компания Стандарт» в пользу ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» 2132348 руб. задолженности, 33661,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Обжалуя решение суда, ООО «Буровая Компания Стандарт» считает, что в отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур № ООО-С256 от 30.09.2013, № Д250 от 31.07.2013, № Д251 от 31.07.2013, № Д364 от 30.08.2013, № Д365 от 20.08.2013, предусмотренных условиями договора, срок оплаты по актам не наступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика: № Д250 от 31.07.2013 (л.д.19), № Д 251 от 31.07.2013 (л.д.23), № С 357 от 10.08.2013 (л.д.30), № Д 364 от 20.08.2013 (л.д.36), № Д 365 от 20.08.2013 (л.д.40), № С 366 от 20.08.2013 (л.д.46), № ООО-С 240 от 31.08.2013 (л.д.51), № С 380 от 31.08.2013 (л.д.61), № С 396 от 10.09.2013 (л.д.70), № ООО-С 406 от 20.09.2013 (л.д.79), а также не подписанные ответчиком без объяснения причины акты № С 341 от 30.09.2013 (л.д.85) и № С 256 от 30.09.2013 (л.д.89).

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2132348 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с не предоставлением истцом оригиналов счетов-фактур № ООО-С256 от 30.09.2013, № Д250 от 31.07.2013, № Д251 от 31.07.2013, № Д364 от 30.08.2013, № Д365 от 20.08.2013 противоречит материалам дела, отчетами об экспресс-доставке корреспонденции компанией Мэйджор Экспресс.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 20.03.2014 заявителю предлагалось представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал квитанции суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Буровая Компания Стандарт» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу № А29-8821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» (ОГРН: 1097746647822, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2009) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов