Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-8821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-8821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Валей Л.М., действующей на основании доверенности от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу № А29-

8821/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ОГРН: 1111105000160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» (ОГРН: 1097746647822)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ООО «Альфатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» (далее – ООО «Буровая Компания Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № АТ 08/12/01 от 02.08.2012 в сумме 4238800 руб., неустойки в сумме 300954,80 руб. за период с 01.07.2013 по 22.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137937,62 руб. за период с 01.07.2013 по 22.11.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46388,46 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137937,62 руб. за период с 01.07.2013 по 22.11.2013, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её до 65701,40 руб.

По мнению ответчика, предусмотренные договором заявки на оказание услуг не согласовывались, поэтому оказание истцом услуг следует признать самостоятельными сделками, не в рамках договора, в связи с чем требование об оплате неустойки на основании пункта 6.3 договора заявлено необоснованно. В соответствии с условиями договора оплата производится на основании оригинала счета на оплату, в то время как истцом ответчику представлены копии счетов, что нарушает условия договора. Направленная истцом претензия включает сумму неустойки в размере 65701,40 руб., тогда как предъявленная в исковом порядке неустойка указана в размере 300954,80 руб., чем нарушен претензионный порядок для изменения суммы неустойки.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО «Альфатранс» (исполнитель) и ООО «Буровая Компания Стандарт» (заказчик) заключен договор № АТ 08/12/01 на оказание услуг (л.д.9-16).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг (данные включают в себя все возможные расходы исполнителя, в том числе и расходы исполнителя перед третьими лицами, привлекаемыми исполнителем): по приему, переработке, хранению груза на ж/д ст. Кожва-1 (раскредитование перевозочных документов, оформление документов, сдача порожнего вагона, выгрузка с помощью крана на площадку хранения исполнителя, при необходимости переработка грузов в зоне площадки хранения исполнителя (по согласованию с заказчиком), хранение в течение 15 суток на площадке хранения исполнителя); по хранению груза на площадке хранения исполнителя (свыше 15 суток); по доставке груза автотранспортом от площадки хранения исполнителя до пункта назначения, указанного заказчиком, в т.ч. погрузку груза на автотранспорт, крепление груза на автотранспорте; по доставке груза автотранспортом из пункта/в пункт назначения, указанных заказчиком, в т.ч. погрузку груза на автотранспорт, крепление груза на автотранспорте; по выгрузке груза в пункте назначения техникой и силами исполнителя; по переадресации груза; по приему, переработке и хранению груза, прибывшего в контейнерах на ж/д ст. Печора (раскредитование перевозочных документов, оформление документов, сдача порожнего контейнера, доставка груза автотранспортом от ж/д станции Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Воркутинская, д. 4, разгрузка по указанному адресу) (раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2012) (л.д.22-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2012) заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно прейскуранту договорных цен на услуги (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в порядке и на условиях договора.

03.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3  к договору № АТ 08/12/01 от 02.08.2012(л.д. 33).

В соответствии с соглашением стороны договорились о доставке автотранспортом исполнителя буровой установки БУ 2011-033Е, бурового оборудования, инструмента и материалов от Кыртаельского м.р. № куст. скв. 428 до Турышевского м.р. куст. скв. К1 и разгрузка на месте назначения, погрузке бурового инструмента и материалов в пгт. Изъяю и доставке автотранспортом от пгт. Изъяю до Турышевского м.р. куст. скв. К1.

Наименование, цена, порядок оплаты услуг, оказываемых исполнителем, согласованы сторонами в приложении № 6 к договору, изложенного в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 (л.д. 34) устанавливается предоплата в размере 2000000 руб. в срок до 05.04.2013, окончательный расчет производится по факту выполнения услуг по доставке и разгрузке, в течение 10 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчику выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, освоен аванс ответчика на сумму 2000000 руб., перечисленный платежным поручением № 420 от 04.04.2013 (л.д.36), оформлены акты выполненных работ, направлены счета на общую 6238800 руб. ответчику.

Оплата услуг в размере 4238800 руб. ответчиком не произведена, что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 (л.д.39).

Претензией № 87 от 01.08.2013 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, которую потребовал оплатить (л.д.42).

Письмом № БКС-684 от 20.08.2013 ответчик с указанным размером образовавшейся задолженности согласился, просил предоставить рассрочку суммы долга до 30.11.2013 (л.д.43).

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в сумме 4238800 руб. задолженности, 300954,80 руб. пени и 45698,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом ответчику услуг, согласованных в Приложении № 3 к договору № АТ 08/12/01 от 02.08.2012 подтвержден актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений, счетами, направленными ответчику.

В счетах указана сумма, подлежащая оплате ответчиком.

Факт наличия задолженности и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с чем предъявленная неустойка в размере 300954,80 руб. взыскана судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора ввиду предъявления к оплате копий счетов, не может быть признан обоснованным в условиях признания ответчиком наличия и размера задолженности, а также ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки оплаты долга (л.д.43).

Кроме того, в пункте 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 указано, что окончательный расчет производится по факту выполнения услуг по доставке и разгрузке, в течение 10 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, следует, что все споры могут разрешаться дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Конкретный порядок досудебного урегулирования споров (порядок направления претензии, сроки рассмотрения претензии) сторонами не определен.

При данных обстоятельствах необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров между сторонами нельзя признать согласованным.

Кроме того, факт направления претензии истцом ответчику подтвержден материалами дела. В претензии истец предъявил требование об уплате процентов (л.д.42).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 20.03.2014 заявителю предлагалось представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал квитанции суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Буровая Компания Стандарт» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу № А29-8821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Стандарт» (ОГРН: 1097746647822, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2009) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов