Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-72/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014

по делу № А29-72/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Власовой Наталии Владимировне (адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны (далее – ответчик, Власова Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2014 требования административного органа удовлетворены, Власова Н.В. привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся ко второй очереди, но возникшим позже требований Роговой Г.Н., и находит необоснованным указание на то, что обязательства по оплате транспортных и юридических услуг, почтовых расходов, расходов на канцтовары и аренду помещений относятся к четвертой очереди.

Также арбитражный управляющий считает, что даже те действия, оценка которым давалась судом и которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, не влекут какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суду следовало квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы  апелляционной жалобы Власовой Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу                  № А29-9020/2011 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В. (том 1 л.д. 30-32).

07.11.2013 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, рассмотрев изложенные в поступивших от единственного участника ООО «Авантаж Форте» и представителей кредиторов должника жалобах сведения о неправомерности действий арбитражного управляющего, определением № 034/2013 возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д.25-26).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом было установлено нарушение Власовой Н.В. следующих требований:

- пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению платежей, возложенных на работодателя, одновременно с перечислением заработной платы привлеченного специалиста. Так, административным органом выявлено, что с 29.11.2012 с расчетного счета ООО «Авантаж Форте» ответчиком производились выплаты привлеченному на основании трудового договора специалисту Роговой Г.Н., при этом возложенные на работодателя выплаты (НДФЛ) осуществлялись с 04.12.2012;

- пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Авантаж Форте». При наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы привлеченному специалисту ответчиком перечислялись средства за аренду транспортного средства, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, канцтоваров, почтовых услуг, алиментов, аренды помещения и т.п. При этом в платежных документах на перечисление соответствующих сумм арбитражным управляющим ставилась отметка об очередности платежа «1». В связи с этим платежи, относящиеся к четвертой очереди, осуществлены ранее погашения задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и заработной плате привлеченному специалисту Роговой Г.Н.;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, типовых форм отчетов конкурсного управляющего, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве. В частности, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2013 и от 16.09.2013 не содержали сведений о размере вознаграждения, причитающегося ООО «ЛесПром» по договору ответственного хранения от 16.07.2013.

30.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении Власовой Н.В. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-7).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; в то же время нашел обоснованными выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Авантаж Форте» (нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также несоблюдение положений статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении действительной информации о ходе конкурсного производства должника, а также его расходах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В этой связи Власова Н.В. была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Авантаж Форте».

Власова Н.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а сам ответчик в апелляционной жалобе опровергает только выводы о несоблюдении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Авантаж Форте», суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны Управления Росреестра считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта только в той части, в которой действия Власовой Н.В. признаны не соответствующими требованиям законодательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства Власовой Н.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 203 642 рубля 90 копеек; с учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве данная сумма составляет вознаграждение конкурсного управляющего не более чем за 7 месяцев, в то время как к рассматриваемому моменту времени конкурсное производство осуществлялось более 18 месяцев (с 18.06.2012). Таким образом, задолженность ООО «Авантаж Форте» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляла не менее 330 000 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по трудовому договору привлечен специалист Рогова Г.Н., заработная плата которой выплачивалась 29.11.2012 (за июнь-сентябрь 2012 года) и 19.06.2013 (за октябрь 2012 года) в общей сумме 38 269 рублей 50 копеек; за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года включительно заработная плата специалисту выплачена не была.

Вместе с тем при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы привлеченному специалисту ответчиком в банк предъявлялись платежные поручения на перечисление денежных средств за аренду транспортных средств по договорам с Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми», содержащие отметку об очередности платежа «2», а также платежные поручения на перечисление денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, канцтоваров, почтовых услуг, алиментов, аренды помещения и т.п., содержащие отметку об очередности платежа «1».

Арбитражный управляющий не оспаривает, что расходы на выплату алиментов и арендных платежей за помещение относятся к четвертой очереди и подлежали удовлетворению после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы привлеченному специалисту, но полагает, что расходы по оплате канцтоваров, а также почтовых и транспортных услуг следовало