Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А28-14379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А28-14379/2013 568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу № А28-14379/2013 568/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: 1027700149124, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр» (ОГРН: 1124345001186, г. Киров)

о взыскании 1101042 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный колцентр» (далее ООО «Объединенный колцентр», ответчик) о взыскании 1101042 руб. 88 коп. долга по договору от 02.04.2012 № ОПП/95056 за услуги связи за период с сентября по декабрь 2012 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 02.04.2012 № ОПП/95056.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований ОАО «МТС». По мнению ответчика, истцом в нарушение условий договора от 04.02.2013 № ТСТ 0213/902, «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» от 18.05.2005 № 310 колцентру не были представлены счета на оплату, свидетельствующие об оказании оператором пользователю услуг связи по договору в период с сентября по декабрь 2012 года. Представленные истцом счета-фактуры апеллянт не считает надлежащими доказательствами факта оказания оператором спорных услуг пользователю в заявленном размере. Указывает, что счет-фактура не является расчетным документом и не может заменить собой счет на оказание услуг. До настоящего момента, отмечает податель жалобы, истцом не представлены показания системы расчетов с абонентами. Кроме того, общество считает, что истец в нарушение условий договора передал свои права по договору третьему лицу – ООО «Коллекторское агентство "Лайф"», что следует из доверенности, на основании которой последнее передало право подписи иска Эльмурзаевой П.А.; данное обстоятельство противоречит пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МТС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.04.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг связи № ОПП/95056, в соответствии с которым оператор (истец) оказывает абоненту (ответчику) услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, абонент оплачивает услуги связи по ценам (тарифам), установленным в приложении к договору. Ежемесячные платежи за услуги начинают взиматься оператором с даты начала оказания услуг. Ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах абоненту. Абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета оператора (пункты 4.1, 4.4, 4.6 договора).

В приложениях к договору контрагенты согласовали перечень предоставляемых услуг, условия предоставления услуг и тарифы на услуги.

По факту оказания услуг в рамках договора № ОПП/95056 от 02.04.2012 истец оформил акты о выполненных услугах за период с сентября по декабрь 2012 года.

Для оплаты оказанных по договору услуг в спорный период оператором пользователю выставлены счета, счета-фактуры 30.09.2012 № АСРКО-010001-188550, от 31.10.2012 № АСРКО-010001-212239, от 30.11.2012 № АСРКО-010001-233471, от 31.12.2012  № АСРКО-010001-255786, от 31.12.2012  № АСРКО-010001-255832 на общую сумму 1101042 руб. 88 коп.

Неисполнение обществом «Объединенный колцентр» обязательств по оплате услуг связи в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «МТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи и имеет соответствующие лицензии на оказание данных видов услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее Правила оказания услуг связи) предусмотрено, что телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

В пунктах 106, 113 вышеназванных Правил регламентировано, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на непредставление истцом детализации счета.

Между тем из пункта 50 Правил оказания услуг связи следует, что обязанность оператора произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, поставлена в зависимость от обращения (запроса) абонента.

В случае несогласия клиента с суммой счета он вправе запросить детализацию счета, выполненную с использованием сертифицированной системы биллинга.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении расшифровки за спорный период.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания ответчику услуг связи, их объема и стоимости истец представил в материалы дела  детализацию соединений клиента за спорный период (приложения к делу в томах №№ 1,2).

В соответствии с условиями договора и пунктом 4.2.8 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.

В представленных истцом показаниях оборудования автоматизированной системы расчетов указан объем оказанных услуг по каждому соединению пользователя.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, доказательств наличия сбоев в работе оператора связи либо иных неисправностей на линии связи за спорный период.

Оценив представленные истцом в дело документы в совокупности и взаимосвязи (детализации соединений, составленных на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, предъявленные счета-фактуры), суд обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику услуг связи за спорный период стоимостью 1101042 руб. 88 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, материалы дела также не содержат.

В этой связи вывод суда о взыскании долга по договору № ОПП/95056 от 02.04.2012 является правильным.

Довод заявителя о передаче истцом в нарушение условий договора прав требования задолженности третьему лицу – ООО «Коллекторское агентство "Лайф"» и непредставлениии истцом доказательств наделения полномочиями на право представления интересов ОАО «МТС» коллекторским агентством подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи прав требования к ответчику другому лицу.

По правилам статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей.

Частью 3 названной процессуальной нормы предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 5 данной нормы закона доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право представителю совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Материалы дела свидетельствуют