Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А29-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А29-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-561/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОГРН: 1021100873826, Республика Коми, г.Печора)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147, Республика Коми, г.Сыктывкар), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1021100873826, г.Москва),

с привлечением третьих лиц Управления Федерального казначейства по Республике Коми; Симоновой Бианы Ивановны

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее ОАО «СК ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП, ответчик) о взыскании 16465566 ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ОАО «СК ПРП» убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Симоновой Б.И., выразившихся в реализации имущества Пароходства по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Симонова Биана Ивановна (далее третьи лица).

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России, соответчик).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с соответчика ущерб в размере 3717200 руб. (л.д. 47-50 том 2).

Решением суда от 30.12.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» взыскан ущерб в сумме 3717200 руб.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: не установлен факт противоправных действий ответчика (факт нарушения прав и законных интересов лица), повлекших возникновение у истца убытков, отсутствует причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; претензий со стороны Пароходства судебному приставу-исполнителю при осуществлении последним действий по аресту, оценке и реализации имущества должника не имелось. Также ответчики полагают, что размер фактического ущерба не доказан, а выводы Печорского городского суда относительно размера ущерба не являются однозначно установленными. Кроме того податели жалобы отмечают, что спорное имущество не выбывало из пользования Пароходство и им используется, в результате чего истец получает доход. По мнению заявителей, истцу следовало использовать такой метод защиты права, как оспаривание сделок купли-продажи имущества должника (в ходе конкурсного производства).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Андреевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство в отношении ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (должника).

09.09.2010 в ходе сводного исполнительного производства №87/4/13330/12/2010-СД судебный пристав-исполнитель Симонова Б.И. наложила арест на имущество должника (39, 31 и 6 единиц), о чем свидетельствуют акты ареста (описи) и изъятия имущества должника (л.д. 135-138, 147-150, 159-162 том 1).

Постановлениями от 10.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Симонова Б.И. установлена цена арестованного имущества в общей сумме 491300 руб. (без НДС).

Согласно договорам купли-продажи от 20.10.2010 №№ 1277, 1278 спорное имущество ОАО «СК ПРП» частично реализовано продавцом ООО «Региональная Тендерная Компания» Семенову Владимиру Александровичу.

Впоследствии данное имущество ОАО «СК ПРП» приобретено бывшим генеральным директором общества Гущиным А.В., продавшим его сыну Гущину В.А.

По договору № 82 от 14.01.2011 остальное имущество продано обществом с ограниченной ответственностью  «БиТех» (по поручению Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми) индивидуальному предпринимателю Русских И.А. (л.д. 17 - на обороте, л.д. 163-165, том 1).

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу № 1-133-2012 Симонова Б.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, приняв во внимание имеющиеся в деле выводы экспертов о рыночной стоимости (21185600 руб.) арестованного судебным приставом имущества, суд установил, что Симонова Б.И. при исполнении служебных обязанностей совершила халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, вследствие чего был причинен крупный ущерб, а также трижды совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Симонова Б.И. при аресте и оценке имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате чего, проявив небрежность и недобросовестность, не смогла объективно определить рыночную стоимость арестованного имущества. В результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем Симоновой Б.И. своих служебных обязанностей по аресту и оценке имущества должника ликвидная масса имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» уменьшилась более чем на один миллион пятьсот рублей (согласно заключению экспертов на 16465566 руб.), что причинило предприятию крупный ущерб, а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками пароходства и иными кредиторами (л.д. 16-27 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12.10.2012 №22-3670/2012 приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу №1-133-2012 в отношении Симоновой Б.И. изменен; Симонова Б.И. освобождена от назначенных наказаний за истечением срока давности. В остальной части, в том числе мотивировочной, приговор суда отставлен без изменения (л.д. 192-195 том 1).

Причинение ущерба действиями Симоновой Б.И. послужило основанием для обращения ОАО «СК ПРП» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Симоновой Б.И. по неэффективной реализации имущества должника по неоправданно низкой оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства №87/4/13330/12/2010-СД установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу № 1-133-2012.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом суду представлено заключение экспертов ООО «ЯрОценка», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.09.2010 составила 21185600 руб. Данную минимальную оценку рыночной стоимости всех реализованных объектов по состоянию на 01.09.2010 суд принял за основу при постановлении приговора от 13.08.2012 по делу № 1-133-2012.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком, каких-либо доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, ответчики не представили; доказательств того, что имущество стоит меньшую цену, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным размер заявленного истцом ущерба (с учетом уточнений), представляющего собой разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой, вырученной от реализации объектов должника.

Учитывая, что наличие необходимых условий для взыскания ущерба (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о возможности оспаривания сделок и пользовании истцом спорным имуществом не имеют правового значения при доказанности названных выше обстоятельств, а истец не может быть ограничен в выборе способа защиты своих прав и законных интересов.

При этом сам факт нахождения имущества в пользовании истца не является основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку в данном случае истец лишен права собственности в отношении спорного имущества и не может им распорядиться.  

Таким образом судом первой инстанции фактические