Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А82-6820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А82-6820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-6820/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А., о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: 7627016690, ОГРН: 1027601598683)

к закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр»  (ИНН: 7604045367, ОГРН: 1027600685090)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр» (далее – ответчик, ЗАО «Инженерно-технический центр») с иском о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 588 902 руб. 88 коп. и процентов в сумме 47 584 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 с ЗАО «Инженерно-технический центр» в пользу  ООО «Регионстрой» взыскано 588 902 руб. 88 коп. задолженности, 14 553 руб. 78 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.09.2013 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «Северный Альянс» с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Северный Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс».

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Инженерно-технический центр» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Инженерно-технический центр» указал, что ООО «Северный Альянс» требовал не замены истца, а замены стороны её правопреемником в исполнительном производстве. Однако, исполнительное производство в рамках данного дела не было возбуждено, так как исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Настаивает на том, что в момент совершения уступки она была беспредметной, поскольку уведомление о зачете встречных имущественных требований к ООО «Регионстрой» дважды направлялось по его месту нахождения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Регионстрой» и ООО «Северный Альянс» заключен договор уступки прав.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступлено право требования с ответчика суммы, присужденной согласно решению суда от 11.02.2013 по настоящему делу (присуждена сумма 603 456 руб. 66 коп.)

01.10.2013 ответчик был извещен об уступке права требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного требования ООО «Северный Альянс» представлен договор уступки прав от 02.09.2013. Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в спорных правоотношениях ООО «Регионстрой» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика не принимаются судом второй инстанции.  Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражного суда вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Разрешение этого вопроса не поставлено в зависимость от того, возбуждено исполнительное производство по настоящему делу или нет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу №А82-6820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.02.2014 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак