Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А29-9655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9655/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (ОГРН 1041100428005, ИНН 1101119653)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-9655/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Забоева Эриха Юрьевича (ОГРНИП 310110119400012; ИНН 110106405373)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (ОГРН 1041100428005, ИНН 1101119653)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Забоев Эрих Юрьевич (далее – ИП Забоев Э.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.800 рублей., возникшего вследствие оказания ответчику автотранспортных услуг бурильно-крановой машиной и неоплаты счета-фактуры № 15 от 31.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.555руб.23коп. за период с 07.01.2011 по 20.12.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014, с учетом исправления опечатки от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2014.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал, что заявленные истцом автотранспортные услуги по счет-фактуре № 15 от 31.12.2010 ответчику не оказывались и не предъявлялись к оплате; считает, что факт оказания истцом заявленных услуг документально не подтвержден и данное обстоятельство следует из  карточки счета 76,5 «Контрагенты ИП Забоев Э.Ю. за 01.01.10 по 31.12.12 ООО «СеверЛиния».  полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев незаявленное первоначально требование о взыскании санкций; ответчик не давал согласия на рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, о времени рассмотрения дела руководство и его учредители уведомлены не были, что исключило возможность представления доказательств по данному делу, а также защиты интересов общества и участия его представителей в судебных заседаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности в сумме 100.800 рублей, образовавшейся в результате неоплаты оказанных истцом услуг по предоставлению автотранспортной техники ТДТ-55 (БКМ) в количестве 140 маш/час по цене 720 рублей в соответствии со счетом-фактурой №15 от 31.12.2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение факта оказания им услуг по предоставлению ответчику автотранспортной техники ТДТ-55 (БКМ) и их стоимости представлен  акт №15 от 31.12.2010 на сумму 100 800,00 руб. (НДС нет). Данный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о направлении истцу возражений относительно объема оказанных им услуг.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено и надлежащих доказательств недостоверности данного документа.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг по предоставлению техники, а также факт возникновения у ответчика обязательств  по оплате долга за оказанные услуги в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга.

Возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, отсутствие согласия ответчика на рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству не выявлены.

На основании части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (Глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам Главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.12.2013 направлялось арбитражным судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, ответчиком в отзывах на иск и в апелляционной жалобе, и соответствующему Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013 (л.д. 10): г.Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, 104., и получено ответчиком 09.01.2013 (л.д.60).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-9655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (ОГРН 1041100428005, ИНН 1101119653) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (ОГРН 1041100428005, ИНН 1101119653) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 380 рублей 30 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 120 от 04.03.2014.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.Е. Пуртова