Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А82-1198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А82-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей» (ИНН 7702370478, ОГРН 1077799009496)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014  по делу № А82-1198/2014, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей» (ИНН 7702370478, ОГРН 1077799009496)

к закрытому акционерному обществу «ЯрНацПроектХолдинг» (ИНН 7606069236, ОГРН 1087606002110)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

некоммерческое партнерство «Первая Национальная Организация Строителей» (далее – Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЯрНацПроектХолдинг»  (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.02.2014 отказал в принятии заявления и возвратил его заявителю.

Некоммерческое партнерство «Первая Национальная Организация Строителей» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Партнерство указывает на то, что является саморегулируемой организацией, а не учредителем должника; в свою очередь должник является членом саморегулируемой организации, а не учредителем Партнерства. Вступая в Партнерство, должник ознакомился с внутренними документами и принял на себя обязательство по внесению регулярных членских взносов. Однако Должник нарушил обязательство по оплате регулярных членских взносов, следствием чего явилось взыскание с него задолженности в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г.Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-154528/2013 с должника в пользу Партнерства взыскано 519.615 рублей основного долга, 47.458руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14.341руб.46коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии обязательства должника по оплате членских взносов противоречит Федеральному закону «О некоммерческих организациях» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 8993/07,  в соответствии с которой одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, член организации принимает на себя обязанность уплачивать все установленные ею взносы и такое волеизъявление относится к основаниям возникновения обязательства.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 21.04.2014 размещена арбитражным судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2014.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия определения суда первой инстанции от 09.04.2014 получена Партнерством 21.04.2014, должником  - 15.04.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования Партнерства основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-154528/2013, которым с должника в пользу Партнерства взыскана задолженность 519.615 рублей по уплате членских взносов, 47.458руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.341руб.46коп.

Отказывая в принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла из неисполнения обязанности по оплате регулярных членских взносов  в саморегулируемую организацию, которая по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.3 Устава Партнерства, из которых следует, что добровольное волеизъявление по внесению членских взносов относится к основаниям возникновения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение признаков банкротства должника, его кредиторов установлено Законом о банкротстве.

Так, пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия; подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Исходя из толкования данной нормы закона, правильным является вывод суда о том, что обязанность по оплате вступительных и членских взносов в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 8993/07 по вопросу применения статей 11, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о некоммерческих организациях ошибочна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о взыскании в общем исковом порядке задолженности по уплате членских взносов. Поэтому толкование указанных норм закона в Постановлении от 18.12.2007  № 8993/07 неприменимо к делу о банкротстве при определении денежного обязательства по смыслу статей 2, 4 Закона о банкротстве.

Иная оценка Партнерством обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения суда  об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) в силу пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу № А82-1198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей» (ИНН 7702370478, ОГРН 1077799009496) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов