Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А29-5178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А29-5178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» в лице конкурсного управляющего Губарец Александра Ивановича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу № А29-5178/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» (ИНН: 1102063940, ОГРН: 1091102002617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

(ИНН: 1102005786, ОГРН: 1021100732795)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Гриада»,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 № 1/13 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» (далее – ООО «Промышленно-Строительная Компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ООО «Ухтагражданстрой», ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.02.2013 № 1/13 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости приобретенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и общество с ограниченной ответственностью «Гриада».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Ухтагражданстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мансардный этаж, являвшийся объектом продажи, не является самовольной постройкой; об отсутствии правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком истцу было известно. Указывает на то, что средства от продажи имущества направлены ответчиком на удовлетворение кредиторов третьей очереди, денежные средства на счете отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу № А29-3820/2012 ООО «Ухтагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Губарец Александр Иванович.

С истцом как единственным участником торгов, подавшим заявку, заключен договор купли-продажи имущества от 22.02.2013 № 1/13 (далее – Договор) (т.1, л.д. 15-17), по условиям которого истец приобрел у ответчика (должника) по Лоту РАД 38882 (Лот № 6) часть главного корпуса мансардный этаж, инв. №ч2, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Береговая, д.5а.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора указанное имущество является частью незавершенного строительства, мансардного этажа, площадью 544,9 кв.м, инвентарный №00438, номер в реестре жилищного фонда – 1053.

Указанное имуществом передано истцу по акту приема-передачи от 22.02.2013 (т.1, л.д.99).

Истец оплатил договорную стоимость объекта в полном объеме (2 037 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2013 № 117 на суму 203 700 рублей, от 27.02.2013 № 163 на сумму 1 833 000 рублей и от 28.10.2013 № 713 на сумму 300 рублей (т.2.л.д. 18-20).

Указав, что конкурсный управляющий Губарец А.И. ввел в заблуждение потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, а сам объект является самовольной постройкой, в связи с чем возможность оформления перехода права собственности на указанный объект отсутствует, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

 Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась часть незавершенного строительства, мансардный этаж главного корпуса.

Согласно положениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22  (далее – Пленум №10/22) следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Также пунктом 28 Пленума №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик факт реконструкции в 2005 году главного корпуса с созданием мансардного этажа, включающего нежилые помещения, без получения необходимых разрешений не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе  об осведомленности истца об отсутствии правоустанавливающих документов на продаваемый объект, на правильность вывода суда о ничтожности договора не влияют.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия письма Республиканского центра оценки и консалтинга от 12.11.2012 № 92, копия титульного листа отчета № 92 об оценке объектов недвижимого имущества в количестве 7 инвентарных единиц, принадлежащих ООО «Ухтагражданстрой» и расположенных по адресу: РК, г. Ухта, ул. Береговая, д. 5а (по состоянию на 02.11.2012), положение о порядке и о сроках реализации имущества ООО «Ухтагражданстрой», утвержденное собранием кредиторов ООО «Ухтагражданстрой» 17.12.2012, копия технического паспорта по состоянию на 25.03.2008) судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не принимаются и подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО «Ухтагражданстрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу № А29-5178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» в лице конкурсного управляющего Губарец Александра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак