Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А17-199/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А17-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг – Запад»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А17-199/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Васильевны (ИНН: 370402027358, ОГРН: 311370204700177)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН: 7838429337, ОГРН: 1097847204795)

о понуждении заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Васильевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Западного военного округа» (далее – Общество, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, город Тейково, военный городок, дом 17, на условиях предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.07.2013 Второй арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Постановлением от 18.09.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу № А17-199/2013 без изменения.

24.10.2013 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.12.2013 суд удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

19.11.2013 ответчик сменил наименование на открытое акционерное общество «Военторг – Запад» (далее – Общество, ответчик).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с него всей суммы судебных расходов, понесенных истцом. В частности, ответчик указывает на то, что представителем истца не был выполнен весь объем правовой работы, предусмотренный заключенным с представителем договором, поскольку представитель истца отсутствовал в заседании суда кассационной инстанции. Также Общество считает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя завышенными, в обоснование чего приводит расценки на юридические услуги представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа», защищавшего интересы истца в суде. По мнению ответчика, взысканная с него сумма судебных расходов не является разумной, поскольку судебное разбирательство по делу не представляло особой сложности и не требовало от представителя истца существенных временных и трудовых затрат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для вынесения указанного определения послужил вывод о рассмотрении судом первой инстанции вопроса в судебном заседании 10.12.2013 без надлежащего извещения ответчика об изменении первоначально назначенной на 20.11.2013 даты судебного заседания.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание 21.04.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя и вопрос о распределении судебных расходов рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей  по делу №А17-199/2013.

Константинова Т.В. (заказчик) в целях оказания ей юридической помощи при рассмотрении дела и представления ее интересов в арбитражном суде первой инстанции заключила с ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) договор об оказании услуг от 17.01.2013 №46-Ю/2013.

В пункте  1.1 сторонами согласован предмет договора - исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Разделом 2 договора согласовано, что «Исполнитель» принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: составление искового заявления к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Западного военного округа» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, военный городок, д. 17; представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела указанного п.п. «а» п. 2.1. настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. По соглашению сторон за оказание услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 №123, представленной в материалы дела, подтверждено, что Константинова Т.В. произвела оплату стоимости судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, Константинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «УТ ЗВО» судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в случае частичного отказа в удовлетворении имущественного требования каждая из сторон вправе претендовать на частичное возмещение понесенных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что сотрудник юридического бюро представлял интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, и по существу не оспаривается ответчиком.  Доводы ответчика в указанной части сводятся лишь к отсутствию подписанных с юридическим бюро актов, а также неявкой представителя истца в заседание арбитражного суда кассационной инстанции. Однако действующее законодательство (статьи 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивно необходимость составления подобных актов и не исключают возможность доказывания факта оказания услуг иными доказательствами (в данном случае имеются протоколы судебных заседаний; л.д.61 – 63, 113 т.1).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру.

Ответчик заявил возражения относительно разумности спорных расходов с точки зрения их размера, указывая на отсутствие значительных затрат времени представителя (т.к. дело не было рассмотрено в апелляционной инстанции, и представитель не явился в заседание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа), превышение размера вознаграждения над принятыми в юридическом бюро расценками, незначительную сложность судебного спора.

Вопреки доводам ответчика, указанные доводы сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о том, что понесенные истцом фактически расходы могут быть признаны завышенными, т.е. неразумными.

При заключении договора с юридическим бюро истец не мог точно знать о том, каким будет принятый по делу судебный акт, будет ли он обжалован с апелляционном либо кассационном порядке. Установление при таких условиях вознаграждения в твердой сумме само по себе не противоречит требованию разумности и предполагает, что представитель предпримет все необходимые меры для защиты интересов доверителя в любой судебной инстанции. Законодательство не содержит требований об установлении в подобном договоре детальных расценок на все совершаемые представителем действия (статья 421 ГК РФ).

Возражая против размера понесенных расходов и ссылаясь на опубликованные юридическим бюро почасовые ставки оплаты различных сотрудников, ответчик не привел какого-либо расчета стоимости услуг, которая могла бы быть признана разумной в смысле части 2 статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае договор между истцом и юридическим бюро был заключен не на условиях почасовой оплаты, а на условии установления твердой цены.

Ссылка ответчика на незначительную сложность спора также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что необходимость обращения в арбитражный суд возникла в связи с уклонением ответчика от заключения договора с истцом несмотря на неоднократные обращения последнего к ответчику за заключением договора. Это свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого спора (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Таким образом, доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил  конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в размере 50 000 рублей  истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению.

Поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, были нарушены нормы процессуального права, а именно,  при наличии первичного извещения о принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции не выполнил предусмотренную законом обязанность по размещению информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда, вследствие чего ответчик был лишен возможности самостоятельного получения такой информации и ответчик не может быть признан извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, то в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени