Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А28-12548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А28-12548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014  по делу № А28-12548/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 485.250 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (далее – Банк, ответчик) о взыскании 485.250 рублей, в том числе 400.000 рублей неосновательного обогащения и 85.250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2011 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014   исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящем случае Заемщиком не предлагался к подписанию какой-либо протокол разногласий, не было заявлено каких-либо письменных претензий и выражено несогласия с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) 09.02.2011 заключен кредитный договор № 667/11, пунктом 4.3 которого установлено внесение Заемщиком единовременно, не позднее даты выдачи кредита, платы за предоставление кредита в размере 1% от сумы кредита, что составляет 400.000 рублей.

По платежному поручению № 2503 от  11.02.2011 истец уплатил ответчику единовременно плату за предоставление кредита в сумме 400.000 рублей.

Полагая, что условия о выплате Банку единовременной комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Банком без законных оснований, ЗАО «Зуевская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 400.000 рублей неосновательного обогащения и 85.250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2011 по 17.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий единовременное внесение платы за предоставление кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 4.3 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной платы за предоставление кредита  правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 4.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление Заемщику кредита. Данная операция не создает для Заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой  применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита,  подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за предоставление кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, Заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условия пункта 4.3 кредитного договора о комиссии за предоставление кредита нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 400.000 рублей, составляющего единовременную плату за предоставление кредита, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-12548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов