Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А82-14649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А82-14649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу № А82-14649/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (ОГРН 1077612003622; ИНН 7612038469)

к Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1057602377018; ИНН 7612035370)

о взыскании 508 318 рублей 53 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – истец)  обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) 454 901 рубля 70 копеек долга по муниципальному контракту на покупку помещения для создания досугового центра в Слободском сельском поселении Угличского района от 09.08.2012  и 53 416 рублей 83 копеек  неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 22.08.2012 по 28.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014  заявленные требования удовлетворены.

         Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 16.01.2014 изменить в части взыскания 53 416 рублей 83 копеек.

По мнению Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области,  решение  суда первой инстанции незаконно, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд ошибочно не уменьшил размер неустойки,  посчитав, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено, и тяжелое финансовое положение сельского поселения  основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не является.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2012 между сторонами настоящего спора по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на покупку помещения для создания досугового центра в Слободском сельском поселении Угличского района.

Во исполнение условий данного контракта истцом передано, а ответчиком принято в муниципальную собственность Слободского сельского поселения Угличского района нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., находящееся в цокольном этаже трехэтажного кирпичного дома с мансардой по адресу: РФ, Ярославская область, Угличский район, пос. Зеленая Роща, Лит. А, д. 18, пом. 1, кадастровый номер 76-76-10/017/2012-054, инвентарный номер 532857.

Согласно пунктам  2.1, 2.2 контракта цена приобретаемого покупателем (ответчиком) помещения составляет 6 454 901 рубль 70 копеек (НДС не облагается); расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (получения свидетельства регистрации права) за заказчиком.

Платежным поручением № 132 от 20.08.2012 в рамках спорного контракта на расчетный счет истца перечислено 6 000 000 рублей.

Указывая, что в полном объеме полученное нежилое помещение ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие неисполненной задолженности по контракту; что пунктом 4.2 муниципального контракта от 09.08.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, продавец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

 Ответчик не оспаривает обоснованность по существу требований истца, который начислил пени в размере 53 416 рублей  83 копейки на сумму задолженности за период с 22.08.2012  по 28.10.2013.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса в связи с неблагоприятным финансовым положением ответчика.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявитель жалобы не представил доказательств и не привел доводов, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств исключительного характера и подтверждали возможность уменьшения неустойки, начисленной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России.

В части взыскания основного долга правильность судебного акта предметом проверки не являлась (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом  на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014  по делу № А82-14649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1057602377018; ИНН: 7612035370) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев