Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А28-9453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А28-9453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Киселевой В.П. – по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проф-пластик», ИНН 4345197620, ОГРН 1064307005641

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2014 года по делу № А28-9453/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто ТЭК-плюс» (ИНН 4345330889 ОГРН 1124345011999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-пластик» (ИНН 4345197620 ОГРН 1064307005641)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто ТЭК-плюс» (далее – ООО «Авто ТЭК-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-пластик» (далее – ООО «Проф-пластик», ответчик, заявитель) о взыскании  338 230 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2012 (далее – договор субаренды) за период с 01.11.2012 по 23.06.2013 (далее – Спорный период),      18 940 руб. 58 коп. долга по договору на пользование электроэнергией от 01.11.2012 (далее – договор энергоснабжения).

Исковые требования Департамента основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение необоснованным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и отклонил, как не относящиеся к предмету спора, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора перевода долга от 31.10.2012 (далее – договор перевода долга) и недействительности договора уступки права прав требования от 25.09.2012 № 2 (далее – договор уступки), тогда как именно эти договоры истец указывал в обоснование своих требований. Суд не учел, что по договору перевода долга его сумма (497 149 руб. 56 коп.) состоит из прав требования в размере 275 702 руб. 62 коп., полученных ООО «Авто ТЭК – плюс» от ООО «Авто ТЭК» по договору уступки, и прав ООО «Авто ТЭК» к ИП Шестаковой в размере 221 446 руб. 94 коп. по договорам аренды и электроснабжения за период с 01.07.2012 по 31.10.2012. Также суд не принял во внимание, что требование с ИП Шестаковой задолженности в размере 275 702 руб. 62 коп. по договору уступки незаконно ввиду того, что 27.08.2012 ООО «Авто ТЭК» подписало передаточный акт с ООО «Весна», которое становится правопреемником ОО «Авто ТЭК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На момент подписания договора уступки ООО «Авто ТЭК-плюс» не обладало правами в отношении суммы задолженности ИП Шестаковой, возникшей до 01.07.2012, поскольку данные права в соответствии с передаточным актом от 27.08.2012 получило ООО «Весна», ООО «Авто ТЭК» не могло перевести сумму долга ИП Шестаковой на ООО «Проф-пластик» по договору перевода долга. Договор перевода долга является ничтожной сделкой, поскольку предусматривает передачу несуществующих прав.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью отбытия директора в срочную командировку.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных доказательств заявитель не ссылается. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в заявленном ходатайстве, а также невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя общества.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2012 ООО «Авто ТЭК-плюс» (арендатор) и ООО «Проф-пластик» (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому в субаренду переданы здание отдела главного механика общей площадью 392,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000890:0020:1477/01/Ц и нежилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенные по адресу: Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, 174, согласно техническому паспорту (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования под производственный офис и складские помещения.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 29.06.2012 с открытым акционерным обществом НИПИИ «Кировпроект», данное имущество в силу пункта 2.3 договора может сдаваться в субаренду арендатором.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора субаренды в сумме 51 334 руб. в месяц (41 254 руб. за помещение площадью 392,9 кв.м и 10 080 руб. за помещение площадью 64 кв.м).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора субаренды).

В пункте 4.5 договора субаренды стороны договорились о возможности погашения стоимости арендной платы путем оказания услуг и поставкой материалов субарендатором в адрес арендатора.

Срок действия договора субаренды определен с даты его подписания до 30.10.2013 (пункт 5.1 договора субаренды).

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Соглашением от 30.11.2012 стороны исключили из объекта договора субаренды нежилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 174, с 01.12.2012.

Соглашением от 08.02.2013 стороны установили размер арендной платы с 01.03.2013 в сумме 43 310 руб.

Соглашением сторон от 24.06.2013 договор аренды расторгнут.

Согласно договору энергоснабжения от 01.11.2012, заключенному между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент), абонент с согласия энергоснабжающей организации («Кировэнергосбыт») обязуется поставить субабоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а субабонент принять электроэнергию и произвести оплату электроэнергии по факту в нежилые помещения: здание отдела главного механика общей площадью 392,9 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 174.

Расчеты за электроэнергию производятся по тарифам для юридических лиц, устанавливаемым ежемесячно ОАО «Кировэнергосбыт» (пункт 3.1 договора энергоснабжения).

В силу пункта 3.2 договора энергоснабжения оплата производится за фактически полученную электроэнергию, согласно показаниям электросчетчика по таблице Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную ОАО «Кировэнергосбыт» на каждый месяц.

Расчет за электроэнергию за прошедший месяц производится не позднее 5 дней с момента предъявления счета (пункт 3.3 договора энергоснабжения).

Срок действия договора энергоснабжения определен с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Обязательства по внесению арендной платы и оплате электроэнергии по срокам уплаты, установленным договорами, ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 338 230 руб., по оплате электроэнергии - 18 940 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Ответчик в Спорный период пользовался арендованным помещением.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора субаренды, проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору энергоснабжения с выставлением ответчику счетов-фактур за поставленную электрическую энергию на основании показаний приборов учета электроэнергии.

За период действия договора ответчик не в полном объеме оплатил полученную электрическую энергию.

Задолженность составила 18 940 руб. 58 коп., что подтверждается счетами, актом сверки задолженности по состоянию на 26.06.2013.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил, как не относящиеся к предмету спора, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора перевода долга и недействительности договора уступки, тогда как именно эти договоры истец указывал в обоснование своих требований, несостоятелен.

Требования истца основаны на договоре субаренды и договоре энергоснабжения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности и незаключенности договора перевода долга и недействительности договора уступки как не относящихся к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «Проф-пластик» при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2014 года по делу №А28-9453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-пластик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-пластик» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова