Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А29-8537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А29-8537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика – Борисова В.Г., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу № А29-8537/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 2)

к комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78)),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет)  о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 № 375 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  подрядчик не является лесопользователем (лесозаготовителем) и не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ; лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины (лесопользователем) являлось Общество и на нем как на лесопользователе лежит ответственность за надлежащее осуществление рубки лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевки, частичной переработки, хранения и вывоза заготовленной древесины вне зависимости от избранного им способа заготовки древесины, в том числе с привлечением подрядной организации.

Общество в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Комитетом (арендодатель) и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 9 (том 1 л.д. 80-85), в соответствии с которым  арендатору с целью заготовки древесины передан в аренду лесной участок площадью 168503 га, расположенный на территории ГКУ РК «Усть-Немское лесничество», в том числе в квартале 211 Смолянского участкового лесничества.

19.06.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (том 1, л.д. 55-56). Из указанного протокола следует, что 19.06.2012 в присутствии представителя лесопользователя Потапова М.И. проведена проверка использования лесов в квартале 211 делянка 14 Смолянского участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась по лесной декларации от 25.05.2011 № 12 (том 1, л.д. 78) в период с 06.06.2011 по 05.06.2012. В ходе проверки выполненных работ по использованию лесов в данной делянке выявлен факт оставления не вывезенной древесины с погрузочных площадок в объеме 10 куб. м. сосны и 5 куб.м. ели, а также неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 1,6 га, о чем составлен акт проверки выполненных работ по использованию лесов от 19.06.2012 № 35103 (л.д.69). По мнению административного органа, Обществом допущено нарушение требований пунктов 12, 13 «з», 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины).

21.08.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Общество не является субъектом административного правонарушения, вина Общества не доказана и, следовательно, отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Однако, в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ  не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 8.25 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факт нарушения правил заготовки древесины, Комитет не установил причины возникновения этих нарушений, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет правильность установления административным органом признаков правонарушения, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался, оснований для выводов о доказанности наличия в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем утверждение ответчика о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения вне зависимости от избранного им способа заготовки древесины, в том числе с привлечением подрядной организации, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, данный довод с учетом недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены, и, следовательно, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Остальные доводы Комитета судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу № А29-8537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева