Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А82-8746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А82-8746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Крылова К.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

представителя Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шахова А.Е., действующего на основании доверенности от 27.03.2014, Таракановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.03.2014, Марусевой И.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-8746/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 1027600693504, г.Ярославль)

о взыскании 17405 руб.00 коп,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Управление, ответчик) о взыскании 17405 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению прямого провода, предназначенного для организации прямой связи между оконченными пунктами до 500 м.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска Дороге отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оказанная ответчику в период с января по май 2013 года услуга прямого провода (предоставление линии связи, в том числе физической цепи) должна предоставляться на возмездной основе. По мнению апеллянта, данный вывод следует из буквального содержания пункта 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающего перечень оборудования и услуг, предоставляемых полиции на безвозмездной основе; такого понятия как «линии связи» данная норма не содержит. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 07.07.2003 «О связи», содержащего определение понятий «услуги связи» «средства связи» «линии связи».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

По факту оказания ответчику услуг по предоставлению прямого провода для организации прямой связи между оконченными пунктами истец выставил Управлению счета на оплату от 20.05.2013, 31.05.2013 за январь-май 2013 на общую сумму 17405 руб.(л.д. 20-21).

Отсутствие оплаты ответчиком услуг прямого провода в добровольном порядке явилось основанием обращения Дороги в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 48 (пункт 6) Федерального закона от 11.02.2011 N ФЗ-3 «О полиции» транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Дорога является транспортной организацией. В свою очередь, Управление является транспортной милицией на железнодорожном транспорте, выполняющее задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на Дороге.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, Дороге вменена обязанность по предоставлению Управлению средств и каналов связи (имеющихся у ОАО «РЖД») на безвозмездной основе на период исполнения транспортной милицией своих функций.

В рассматриваемом случае данная обязанность помимо закона закреплена в соглашении № 193 о взаимодействии с территориальными органами и подразделениями полиции от 01.03.2011, действующим в спорный период (л.д.82).

Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для предъявления к оплате предоставленных истцом ответчику услуг прямого провода в спорный период не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-8746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов