Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А29-7208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А29-7208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013

по делу № А29-7208/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579; ОГРН: 1021100739241)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 № 11СС 0000421 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 17.09.2013 № 11СС 0000421 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по причине недоказанности Отделом ГИБДД вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обязанность по содержанию проезда, расположенного в зоне жилой застройки, лежит на Администрации; соответствующие работы должны выполняться за счет средств местного бюджета в рамках реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского округа федеральным законодательством. При этом Отдел ГИБДД опровергает то обстоятельство, что проезд является придомовой территорией и его ремонт должен осуществляться собственниками помещений жилого дома, ссылаясь при этом на то, что нормы жилищного законодательства не регулируют отношения в сфере безопасности дорожного движения. В этой связи административный орган полагает недопустимым возложение обязанности по благоустройству объектов на лиц, которым они не принадлежат на праве собственности или ином законном основании.

Администрация в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 комиссией Отдела ГИБДД в составе государственных инспекторов дорожного надзора проведена контрольная проверка содержания улично-дорожной сети города Ухты, проезжей части дворовых территории домов № 65, 67, 69 по проспекту Ленина и дома № 18 по улице Набережная нефтяников.

В ходе проверки было установлено наличие в асфальтобетонном покрытии проезжей части вдоль домов № 65, 67, 69 по проспекту Ленина и дома № 18 по улице Набережная нефтяников (дворовая территория МСОШ) повреждений, просадок, выбоин, предельные размеры которых не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221. Данные нарушения отражены в акте от 16.09.2013 (л.д. 9).

17.09.2013 государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД, посчитав, что лицом, ответственным за содержание данной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и обязанным предпринимать своевременные меры по устранению повреждений, просадок, выбоин, является Администрация, составил в отношении заявителя по факту выявленных нарушений в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 16).

В этот же день заместитель командира ОР ДПС Отдела ГИБДД, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 11СС 0000421, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указал, в чём именно выразилась вина Администрации в совершении вменённого ей административного правонарушения и какие именно меры не были ей приняты для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района, ограничившись лишь констатацией самого правонарушения. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090,  определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в разделе 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, из названного раздела Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что жилая зона может включать в себя и тротуары, и проезжую часть; пешеходы, имеющие преимущество в движении, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом ГОСТ Р 50597-93 с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов (абзац 4 раздела 1 Область применения).

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте обследования от 16.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона № 196-ФЗ, статей 3, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог