Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-6571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-6571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-6571/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» (ИНН: 1105020768, ОГРН: 1091105000227)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» (ИНН: 1105010304; ОГРН: 1021100874585),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании  24 574 руб. 67 коп. долга за доставку теплоэнергии в период с ноября 2011 года по март 2012 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» (далее – ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор на данные услуги отсутствует. Кроме того, в соответствии с договором на техническое обслуживание оборудования радиосвязи и навигации от 01.01.2012 № 12001/01-РС-СО, заключенным сторонами, по которому ответчик является исполнителем, истцу были оказаны услуги в апреле 2012 года на сумму 105 828 руб. 02 коп. Соглашением о зачете однородных требований от 30.06.2012 произведен зачет по аренде недвижимого имущества. Данный долг истца перед ответчиком подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора истец в Спорный период оказывал Обществу услуги по доставке теплоэнергии на общую сумму 24 574 руб. 67 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 501 от 30.12.2011 на сумму 5 645 руб. 23 коп. (л.д. 7), №498 от 30.12.2011 на сумму 4 592 руб. 35 коп. (л.д. 9), №22 от 31.01.2012 на сумму 4 569 руб. 95 коп. (л.д. 11), №47 от 29.02.2012 на сумму 4 569 руб. 95 коп. (л.д. 13), №99 от 31.03.2012 на сумму 5 197 руб. 19 коп. (л.д. 15).

В подтверждение объемов оказанных услуг истец представил акты №501 от 30.12.2011 (л.д. 8), №498 от 30.12.2011 (л.д. 10), №22 от 31.01.2012 (л.д. 12), №47 от 28.02.2012 (л.д. 14), №99 от 31.03.2012 (л.д. 16) за период с ноября 2011 года по март 2012 года на общую сумму 24 574 руб. 67 коп., подписанные ответчиком без возражений и заверенные печатью организации.

При расчете стоимости оказанных услуг ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» применяло тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2010 № 93/25 на 2011 год и от 15.11.2011 №98/2 на 2012 год.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ для ответчика в Спорный период подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без разногласий, и счетами-фактурами, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, не принял ссылку заявителя на договор на техническое обслуживание оборудования радиосвязи и навигации №12001/01-РС-СО от 01.01.2012, по которому он является исполнителем, оказавшим истцу услуги в апреле 2012 года согласно акту №1 на сумму 105 828 руб. 02 коп. (л.д. 56), а также на соглашение о зачете однородных требований от 30.06.2012, как на основание отсутствия задолженности по оплате услуг по доставке тепловой энергии, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому кредиторской задолженности у ответчика не имеется, поскольку в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2012 указано на погашение задолженности Обществом перед Компанией только за услуги по аренде недвижимого имущества в размере 57 275 руб. 12 коп. (пункт 2 соглашения),  оказание услуг ответчиком истцу по договору от 01.01.2012 №12001/01-РС-СО не прекращает в одностороннем порядке обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг, стоимость которых взыскивается по настоящему делу; в акте сверки отсутствует указание на спорные счета, а имеется ссылка только на «приход от 29.06.2012».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащих доказательств прекращения обязательства Общества перед истцом по оплате выставленных счетов на компенсацию расходов по оплате поставленных ресурсов ответчиком не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-6571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина